我看到网上有很多人将冉闵视为自己心目中的英雄，甚至还有人把他封了个“民族英雄”，

我看到网上有很多人将冉闵视为自己心目中的英雄，甚至还有人把他封了个“民族英雄”，说是他“站在了我大汉民族的立场”。 对这种观点我十分反感，因为这是一种极端的民族主义倾向。更何况，无论是私德还是公义，冉闵这个人都配不上“英雄”俩字，难以承载“英雄”之名。 您如果不认可，先别急着抬杠，听我一条一条对这个人加以分析！ 一、冉闵的私利远大于民族大义 首先，他背叛养育之恩，私德为人所不齿。 冉闵是个孤儿，自幼被后赵皇帝石虎收养，在羯族宫廷中长大，深受石虎器重，甚至被“抚之如孙”。然而在石虎死后，他为了争夺权力，先后杀害石遵、石鉴。这还不算完，他又一口气屠尽石虎的38名孙辈，彻底灭绝了石氏家族。 他这种对恩养家族的屠杀，与传统道德中的“忠义”完全相悖，注定会被钉上历史的耻辱柱。 其次，他颁布的“杀胡令”，本质上是他的政治工具。 冉闵颁布“杀胡令”的背景，是他屠杀石氏宗族后引发胡人势力反扑。为巩固自己的权力，他以“拯救汉人”为口号，煽动民族仇恨，并转移矛盾。 具体来说，他通过屠杀邺城二十余万胡人（包括平民），掩盖自身弑主篡位的污点。以“一胡头换官爵”的政策，吸引汉人加入他的阵营，其真实目的还是为了扩充兵力，以实现自己的政治野心。 当权力稍稳后，他立刻任命儿子为“大单于”，收纳一些胡人降兵。一位谋士反对他接受胡人，他一气之下，将那位谋士的全家都诛杀了。 由此可见，冉闵的这种反复无常，暴露了其所谓的“民族大义”仅是权宜之计。 值得一提的是：考据发现，网传《杀胡令》文本混杂唐代骆宾王《讨武曌檄》等后世文句，系后人伪作。 二、“杀胡令”的客观效果与伦理代价 五胡乱华时期，胡人政权对汉人的屠杀确实残酷，羯族居然惨无人道的以汉人视为“两脚羊”，甚至充当军粮。在胡人的残暴统治下，汉人的人口锐减至四百万左右，甚至出现千里无人烟的凄惨景象。 客观上讲，冉闵的“杀胡令”削弱了胡人的军力，让部分汉人因此获得喘息。 但这一结果，本质上是冉闵权力斗争的副产品，并不是他主动保护汉人的意图。 为啥这样说呢？他所颁布的杀胡令，要求“形似胡人者皆可杀”，导致大量汉人因外貌近似胡人被误杀。更严重的是，此令引发了连锁报复，凶残的胡人联合反扑冉魏，导致中原陷入“无月不战”的混战。 最终，中原一带十室九空，人相食。他这种以暴制暴的恶性循环，使平民成为了最大的牺牲者，受益者仅仅只有他自己的家族。 三、治国能力的缺失：勇将而非明主 冉闵的失败不仅是军事的，更是政治经济的全面崩塌。在他统治期间，连年战争导致农田荒废，他却“散仓库以树私恩”，耗尽国家储备，置百姓生死于不顾。 他试图联合东晋却被拒绝，所有正统汉族士大夫阶层，都不认可其政权的合法性。儒家士大夫都历史重视“忠孝仁义”，冉闵叛主杀亲、滥杀平民的行为，自然被归为“凶徒逆俦，淫酷屠戮”（《晋书》语）。 冉闵所建立的政权仅存在两年，便被前燕消灭，足已证明他缺乏治国之才。 自隋唐以降，冉闵的所作所为以及他本人的形象，一直都被主流史观所排斥 。 东晋时期，冉闵自立为帝，挑战东晋正统性，被视作乱臣。隋唐皇室有鲜卑血统，元清为少数民族政权，就更不会宣扬他的“屠胡”符号了。 到了现代，因其涉及种族屠杀，不符合民族团结政策，教科书也回避对冉闵的评价。 而反观当下，有些网民将冉闵塑造为所谓的“汉族救星”，其实是借历史宣泄自己的极端民族主义情绪。这样既忽略了他屠杀汉人、背信弃义的事实，也掩盖了古代中国多民族融合的复杂进程。 无论何种时代，对平民的无差别屠杀（无论胡汉）、对恩主的背叛、对权力的贪婪，都难以符合“英雄”的道德基准。暴力在历史转折处或有其客观作用，但嗜血者终难成为明灯。 那些以“拯救民族”为名的历史叙事，它常简化了苦难的复杂性，也掩盖了权力本身的污浊，我们必须得有所警惕。