这位曾参与俄乌战争并被俘的英国人提出的观点，主要围绕乌克兰的领土问题，以及俄罗斯

这位曾参与俄乌战争并被俘的英国人提出的观点，主要围绕乌克兰的领土问题，以及俄罗斯对其主权的侵犯，特别是在涉及到1994年的《布达佩斯备忘录》和苏联时期的领土划分。以下是对他观点的分析和相关背景的探讨： 乌克兰的领土问题 他指出，乌克兰的领土并不是俄罗斯赠予的，而是继承了联合国和国际法所认可的边界，尤其是在苏联时期，乌克兰作为苏维埃社会主义共和国的一部分，具有一定的法律地位和边界划分。这些边界在苏联解体后仍然具有法律效力，尤其是俄罗斯在1994年的《布达佩斯备忘录》中明确承认乌克兰的主权和领土完整。该备忘录的签署，是俄罗斯承诺不侵犯乌克兰主权的一个国际法律文档，俄罗斯也因此获得了乌克兰放弃核武器的承诺。 俄罗斯的行为 这位英国人的观点认为，俄罗斯的行为并非是在恢复历史的遗产，而是在抹去历史，表现出一种殖民主义的心态。从2014年克里米亚危机到当前的军事行动，俄罗斯一再通过武力改变边界，背离了其在国际法和条约中对乌克兰的承诺。这个看法从法律和道义层面上批评了俄罗斯的行为，认为其是对国际协议的背叛和对乌克兰人民主权的侵犯。 关于中国与俄罗斯的历史协议 在他提到的“辛丑条约、瑷珲条约、北京条约”中，俄罗斯曾在这些条约中强行从清朝政府手中割占了大量土地。提到这些条约是否应归还中国，实际上是在借用俄罗斯自身“归还领土”的逻辑来对比其对乌克兰的行为。如果俄罗斯强调自己对领土的合法权利，那么按照类似的逻辑，俄罗斯曾通过不公平的条约获得的土地，也应该考虑归还。这个观点实际上是对俄罗斯行为的反讽，指出其在国际事务中缺乏一致性和道德约束。 总结 这位英国人提出的观点，实际上是在站在国际法和历史的角度，批评俄罗斯的行为不仅违反了对乌克兰的承诺，也反映了俄罗斯在处理领土争端时的双重标准。这个观点在理论上是有道理的，特别是在国际法和条约框架下，但实际操作中涉及到的历史和政治因素非常复杂。至于涉及中国历史上的不平等条约，这也是国际政治和历史遗留问题中的一个敏感话题，解决这类问题需要考虑国际关系的整体动态与复杂性。