又是喝酒惹的祸！安徽芜湖，一男子参加朋友聚会，席间，7人喝下3瓶白酒，男子自饮两杯。不料事后，男子骑着电动车回家时，却不慎落入水塘溺亡。事后，男子的家属将当天其他11名聚餐者，及水塘所在地的村委会告上法院索赔107万元，法院这样判了！ （信源：国+社区） “他明明是和你们一起喝酒吃饭的，现在人就这么没了，你们难道就没有一点责任吗？”法庭上，老汪的妻子含泪争辩道。 2023年12月中旬的一个晚上，老汪和11名微信群里的朋友来到当地一家餐馆用餐。 其间，包括牵头组织这次饭局的老侯在内，七个人分着喝了三瓶白酒，老汪喝了大概两杯。 散场的时候，有人提议去KTV接着玩，老汪却摆摆手，自己骑上电动车先行离开了。 没想到第二天清晨，老汪被人发现在路边的一个水塘里，当时人已经没了。 事后，警方到现场调查，排除了老汪是被他人谋害的可能。 法医鉴定结果表明，老汪血液中的酒精浓度飙升到了322.9mg/100mL，已经处于醉酒状态。 好好的一个人就这么没了，老汪的妻子和孩子无论如何都难以接受这个事实。 于是，她们把当晚和老汪一起聚餐的另外11个人以及水塘所属的村委会一并告上了法院，要求他们赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项费用共计107万元。 为此，她们还给出了如下理由： 1、当晚老汪是和这11个人一起聚餐饮酒的，老汪饮酒致醉后，他们有义务对其进行安全护送并通知家属，很显然，他们什么都没做，最终放任老汪骑车掉进水塘，是存在过错的，应当承担赔偿责任！ 2、事发水塘所在的村委会，作为池塘的使用人，没有设置防护栏、安全警示标志以及照明设施，存在安全隐患，最终导致老汪掉入水塘溺亡，村委会同样需要担责。 对此，其他11名聚餐者和村委会则提出了反驳意见： 聚餐者认为，他们是基于情谊才一起聚餐的，期间并没有劝酒行为，都是根据个人的酒量来喝酒的。 老汪离开的时候，意识是清醒的，并没有醉酒。 而且，有不少人表示，他们和老汪并不熟悉，只是网友，没有联系方式，更没办法对一个陌生人进行护送。 村委会则认为，事发水塘是村集体所有的，村委会并非管理使用人。 而且，水塘位于农田地段，比较偏远，周围已经设置了警示标志，但是不符合安装路灯的条件。 综上，村委会不应该承担任何责任。 法院经过对本案的综合审理后认定： 根据《民法典》第1065条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 共同饮酒虽然是一种情谊行为，但共同饮酒人基于先前的行为，对醉酒人负有合理的注意义务。 对于聚餐组织者老侯来说，他对席间众人的人身安全负有更高的注意义务。 很明显，老侯没有注意到老汪酒后的状态，没有对其进行安全护送、劝阻其自行骑车、帮助联系家人等，所以老侯应当承担部分责任。 对于其中一名共饮者昌某而言，他和老汪相识多年，却没有及时注意到老汪的状态并及时联系他，同样存在过错。 至于另外5名同饮者，对老汪的溺亡结果也存在过失，需要承担一定的责任。 老汪本人，作为一名具有完全民事行为能力的成年人，是自身安全的第一责任人，对于能否饮酒以及饮酒的量是可以控制的，对饮酒后骑车可能发生的危险也是有预见能力的。 基于此，他仍然而为之，最终导致这样的后果，他本人应当承担主要责任。 其余未饮酒者，不承担任何责任。 最后，对于村委会，涉事水塘是自然形成的，而且并没有强制规定要对该水域安装防护栏、照明设施等，所以村委会对此也无责。 据此，法院酌情判定由老侯向老汪家属赔偿20000元，昌某赔偿18000元，剩下的5名共饮者每人需赔偿12400元。 双方就此息诉！ 总之，老汪为此付出的代价不可谓不大。 本案的发生也再次提醒大家，美酒虽好，但切莫贪杯！ 饮酒要适量，喝酒莫相劝，醉酒应相帮。这既是对自己，也是对他人负责！ 对此，你怎么看呢？头号创作者激励计划 （注：文中人物为化名）
