武汉，一男子给7岁儿子报了一对一游泳课，下课后，孩子独自在浅水区玩，而心爱的漂浮棒却漂向了深水区。孩子发现后，追过去捡，一脚踩空跌入深水，在水中挣扎了整整12秒，却无人发现。此时，本该紧盯水面的救生员，疑似正低头看手机。更让人后怕的是，这个250平米的泳池，按规定必须配3名救生员同时在岗，可当时只有1人值班！孩子虽挣扎自救上岸，却因呛水住院。家长愤怒质问：安全底线在哪？事后，游泳馆承认救生员不足，已被勒令整改。 据悉，2025年7月初，陈峰为刚放暑假的儿子小宇（化名）报名了跃动健身游泳馆的一对一私教课。 7月7日下午1点至2点课程结束后，教练因临时接到电话离开泳池区域。小宇被允许在浅水区自行玩耍，水深1.1米。 期间，小宇使用的蓝色海豚造型漂浮棒被水流推向深水区，水深1.5米。 几分钟后，小宇发现漂浮棒漂走了，试图捡回漂浮棒，遂朝着深水区方向游去，一个不小心，误入深水区，因踩空失去平衡溺水。 小宇在水中挣扎，大概有12秒，期间通过多次挥手呼救，但没有人发现，最终自行抓住泳道隔离线爬出。 彼时，唯一在岗救生员背对溺水区域，貌似正在低头操作手机。 小宇出来后，发生吸入性肺炎症状，陈峰当即送孩子去医院住院治疗。 事后，游泳馆承认了救生员配备不足问题，而主管部门也实地调查，要求游泳馆整改，而陈峰也与游泳馆就赔偿问题进行了初步沟通。 对此，有网友说，看完监控视频我手都在抖！孩子在水里扑腾那12秒，救生员居然没看到，这是严重疏忽，必须严惩。 有网友说，别光骂救生员，家长心也太大！课后放任孩子在泳池自己玩，水深超孩子身高啊，肯定得在旁边看着啊。 那么，从法律角度，这件事如何看待呢？ 1、游泳馆的救生员配备“是否符合要求？ 《游泳场所开放条件与技术要求》（GB 19079.1-2013）第7.2条明确规定，水面面积在250 ㎡及以下的游泳池，应至少配备游泳救生员3人；水面面积在250 ㎡以上的游泳池，应按面积每增加250 ㎡及以内增加1人的比例，配备游泳救生员。 涉事游泳馆工作人员反馈，泳池面积250㎡左右，自称有2人轮岗，但未实现同时在场。陈峰称，事发时仅1名救生员在岗。 而按照规定，涉事游泳馆需要配备3名救生员，还是至少配备这么多，即便如游泳馆所说，有2个救生员，也是不符合规定的。 涉事游泳馆以“2名救生员轮岗+教练巡场”辩解。 这种辩解本质是偷换概念，轮岗交接存在空窗期，而本案中，救生员疑似低头操作手机时无第二人补位。 而且，人一旦溺水，黄金救援时间也就几十秒，需多角度交叉监控才符合安全标准，轮岗制显然不符合要求。 所以，涉事游泳馆轮岗制规避了“实时全覆盖监护”的立法本意，属重大违规。 2、涉事游泳馆是否尽到安全保障义务？ 《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 救生员作为专业人员，其注意义务远高于普通人。事发时，救生员疑似低头操作手机，即使仅数秒，也直接违反“视线不得离开责任区域”的强制性操作规范。 监控显示，溺水位置在救生员可视范围内，若其履行观察义务完全可能发现挣扎动作，继而避免小宇因呛水引发肺炎。 同时，该行为非偶发疏忽，而是故意脱离岗位职责，区别于短暂视线偏移。 因此，涉事游泳馆的救生员存在重大过失，游泳馆未尽安全保障义务，需承担直接侵权责任。 3、家长未及时接走孩子能否减轻涉事游泳馆责任？ 《未成年人保护法》第56条规定，未成年人集中活动的公共场所应当符合国家或者行业安全标准，并采取相应安全保护措施。对可能存在安全风险的设施，应当定期进行维护，在显著位置设置安全警示标志并标明适龄范围和注意事项；必要时应当安排专门人员看管。 涉事游泳馆明知学员为7岁儿童，系无民事行为能力人，课程结束后应主动清场或移交监护，却允许其独自滞留泳池，相当于主动承接临时监护责任。 家长如又迟到，责任发生也仅存在于场馆已尽提示义务前提下，如明确告知“课后10分钟必须离场”。 而家长既然报了游泳课，游泳馆基于诚信原则也应该尽到更高的安全保障义务，家长轻微过失不构成责任减免事由。 对此，大家怎么看呢？
