2024 年，中国人民公安大学李玫瑾建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按 “敲诈勒索” 起诉，即便不能够判刑，也要高额罚款，进行严惩！ 这一建议如利刃出鞘，直指社会信任危机的病灶 —— 当江苏小伙扶起老人反被索赔 10 万，当广东陈女士因救助路人丢了工作，善良正在成为高危行为。 彭宇案的阴影至今仍在司法实践中徘徊。2007 年，南京法官一句 “不是你撞的，你为什么要扶” 的逻辑推断，让 “自证清白” 成为善良者的枷锁。 该案中，徐寿兰老人在无直接证据的情况下索赔 13.6 万元，法院依据 “社会情理” 推定彭宇担责 40%，这种举证责任倒置的判决，客观上助长了 “闹大有利” 的讹诈心理。 十年后，最高法院披露彭宇实际承认相撞，但一审判决的逻辑瑕疵已造成不可逆的信任崩塌 ——76% 的网民承认遇老人摔倒会先录像再施救。 李玫瑾的建议，本质是将举证责任归位。根据《民事诉讼法》第 67 条，“谁主张谁举证” 是基本原则，原告需提供证据证明侵权事实。 湖南某案已展现此路径的威力：家属在医院监控证明老人自行摔倒后仍坚持索赔，法院最终认定其行为构成恶意讹诈，判决赔偿被诬陷者 6.8 万元精神损失。 这种 “反向追责” 机制，正是对彭宇案错误逻辑的纠偏。 敲诈勒索罪的构成要件为这一建议提供了法律支撑。根据《刑法》第 274 条。 若老人或其家属在无证据情况下提出显著超出合理范围的赔偿（如医疗费的 5 倍以上）。 且索赔金额达到司法解释规定的 “数额较大” 标准（2000-5000 元），即可启动刑事侦查。 浙江吴先生案中，老人家属在监控还其清白后仍纠缠索赔，虽未达刑事立案标准，但依据《治安管理处罚法》第 49 条，仍可处以 15 日拘留与 1000 元罚款。 这种 “刑民结合” 的惩戒体系，让讹诈者付出经济与声誉的双重代价。 司法实践中的试点已验证建议的可行性。河南某社区推行 “讹诈追责公示制” 后，扶老救助率回升 40%，证明经济杠杆与道德压力的协同效应。 更值得关注的是，技术赋能正在降低举证成本 —— 四川街头的三个孩子扶起老人后，监控录像成为洗清嫌疑的关键证据。 而多地试点的 “一键报警” 系统，可在 10 分钟内固定现场证据，有效遏制 “碰瓷式讹诈”。 争议声中，需明确法律的边界。反对者担忧 “误伤老人”，但李玫瑾建议的核心是针对 “无证据却天价索赔” 的恶意行为，而非否定老年人的合法权益。 对于真正因伤索赔的老人，法律仍提供充分救济途径 —— 若能提供初步证据（如事发时的目击证人证言），仍可通过民事诉讼主张权利。 某地方法院在判决书中写道：“当善良需要自证清白，法律就必须成为它的铠甲”。 这句话精准概括了建议的价值：不是惩罚老人，而是守护善意。 当法律明确 “讹诈必受罚”，当监控覆盖街角巷尾，当 “做好事不吃亏” 成为共识，社会信任的重建将水到渠成。 浙江某市试点 “诬告追偿基金” 两年后，街头救助纠纷下降 67%，这印证了提高作恶成本才是信任复苏的基石。
