在阿拉斯加即将举行的美俄峰会上，特朗普与普京将就乌克兰停火谈判。就此，特朗普第一任期时的国家安全顾问奥布莱恩称普京将以失败者身份结束战争，认为其未实现吞并乌克兰全境的目标，反而损失惨重，且当前局面与 2014 年控制克里米亚等地时相比无实质进展。奥布莱恩推测特朗普会在谈判中为普京 “留面子”，并认为乌克兰总统泽连斯基的出席并非必需，暗示和平可能需乌克兰割让部分俄语地区，这与泽连斯基 “不割地、拒绝屈辱和平” 的立场相悖。此外，特朗普曾缩短给普京的谈判期限以施压，峰会可能出现普京让步换制裁缓解或谈判破裂的结果，而乌克兰被边缘化的担忧及国际社会的关注，使此次会谈成为俄乌战争进程中的关键事件。 奥布莱恩将普京定义为 “失败者”，某种程度上是美国试图通过舆论塑造对俄战略优势的体现 —— 通过否定俄罗斯的战争成果，强化其 “孤立与衰退” 的国际形象，为美国主导的谈判框架增加筹码。但这种叙事刻意回避了一个核心事实：俄乌冲突的根源并非单纯的 “领土争夺”，而是北约东扩引发的安全困境与俄罗斯对自身战略空间的捍卫，将其简化为 “普京的失败”，本质上是用单极思维切割复杂的国际矛盾。 特朗普的 “交易式外交” 看似追求效率，实则暗藏风险。历史早已证明，以牺牲小国利益为代价的 “大国妥协”，往往是短暂和平的麻醉剂。1938 年《慕尼黑协定》中对捷克斯洛伐克苏台德地区的 “割让”，最终加速了二战的爆发；如今若强行要求乌克兰放弃部分领土，不仅会摧毁乌克兰的国家认同，更会向国际社会传递 “侵略可获利” 的危险信号，动摇以主权平等为核心的国际法根基。泽连斯基的 “不割地” 立场，不仅是对本国人民的承诺，更是对当代国际秩序基本准则的捍卫，这一点不应被大国的 “利益计算” 所消解。 从国际社会的反应来看，欧洲盟友对 “乌克兰缺席谈判” 的警惕，中国等国呼吁 “尊重各国主权与领土完整” 及重视各方安全关切的立场，实则都在指向同一个问题：全球治理不能再回到 “大国说了算” 的霸权时代。俄乌冲突的持久化，本就源于对多边机制的轻视；若峰会最终沦为美俄单方面的 “利益分赃”，只会进一步削弱国际社会解决冲突的公信力。真正的和平，需要的是包括乌克兰在内的所有当事方平等参与，在联合国宪章框架下找到兼顾各方安全关切的方案 —— 这或许比 “谁是胜利者” 的定性更重要，也更考验大国的历史责任感。
