上海，一对夫妻驾驶一辆商务车带5岁女儿、2岁儿子出行，途中，坐在第二排的女儿无意间摆弄了电动座椅调节按钮，导致座椅向后倾倒，恰好压住了独自趴在第三排地板上的小儿子。等红绿灯时，母亲转身发现异常，即刻将小儿子送医抢救，但不幸窒息身亡。事后，这对夫妻痛不欲生，将汽车公司告上法庭，认为座椅无自动防夹、警示不足，索赔200万元。法院这样判决。 据悉，2023年5月1日清晨，宗明（化名）和吴莉（化名）夫妇带着一双儿女去旅游，5岁的女儿朵朵（化名）坐在第二排左侧，2岁7个月的儿子小宇（化名）独自在第三排左侧摆弄着平板电脑。 母亲吴莉在第二排右侧照看着两个孩子。 10点30分，路口红灯亮起，吴莉突然发现朵朵正摆弄着座椅调节按钮，二排左侧的椅背正缓缓向后倾倒。 吴莉急忙转身，惊见椅背已重重压在小宇蜷缩的身体上，当即大喊：“朵朵别动！”。 小宇小小的头颅卡在座椅与车底板的夹角中，无声无息。 11点，宗明夫妇发现儿子小宇时孩子全身青紫，呼吸全无，立刻开车送到医院抢救。 抢救室的灯光亮到黄昏，医生最终宣告，小宇因座椅挤压导致机械性窒息，引发缺氧缺血性脑病死亡。 一年后，宗明夫妇将汽车生产商诉至法庭，在诉状中，宗明夫妇要求车企公开道歉并赔偿医疗费、死亡赔偿金等共计200万元，理由是，座椅调节无自动感应回缩功能，压力过大存在设计缺陷，说明书未警示座椅可能压伤后排乘客。 被告席上，车企代理律师沉稳回应： 第一，涉案车辆经国家强制性产品认证，座椅调节为手动可控，完全符合标准。 第二，随车《用户手册》第37页明确警示：儿童乘坐必须使用安全座椅。 第三，事故发生时，小宇未使用任何约束装置，独自趴在后排地板上，真正的悲剧根源是监护缺失。 那么，法院会怎么判决呢？ 庭审中，法庭调查了以下关键事实： 其一，该七座商务车于2021年3月检验合格出厂，座椅调节力需手动持续施压才能启动，符合标准； 其二，《用户手册》用加粗字体警示：“必须安装儿童保护装置！未正确使用可能导致致命伤害！”； 其三，小宇未使用安全座椅，事发时处于无人看护状态。 基于此，法院认为： 根据《产品质量法》第46条规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，或者产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 本案中，涉案座椅通过了国家强制认证，调节功能符合操作力、耐久性等标准。 法院指出，座椅手动调节需持续施力本就是一种安全设计，防止误触启动，要求“自动回缩”功能超出了现行国家标准义务，更接近于对“智能防呆”的前沿期待，而在现有技术条件下，车企设计符合标准。 同时，根据《产品质量法》第27条规定，使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。 涉案车企已通过《用户手册》充分警示风险，宗明夫妇对此应当知晓，并在使用过程中充分关注该风险。 但是，宗明夫妇作为小宇的父母及监护人，在小宇乘坐车辆时，理应照顾好小宇的安全，避免其人身受到侵害。 《未成年人保护法》第16条规定，未成年人的父母或者其他监护人应当履行下列监护职责：（一）为未成年人提供生活、健康、安全等方面的保障；……（四）对未成年人进行安全教育，提高未成年人的自我保护意识和能力；…… 法院尤其支出，小宇作为2岁幼儿乘车依法应使用儿童安全座椅，但小宇被独自放置在后排，导致小宇处于这种随时可能发生危险的环境中。 而宗明夫妇作为监护人，一方面应当确保小宇在视线范围内，另一方面，在5岁女儿独自操作机械装置，及时制止。 但是，宗明夫妇均没有采取合理措施避免此次事故的发生，构成监护疏忽。 即便产品存在警示不足，但若监护人已尽合理注意则损害可避免。 根据《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 法院认为，车企已明确警示“必须使用儿童保护装置”，而宗明夫妇完全未采取该措施，座椅挤压虽然是事故直接原因，但监护缺位才是损害发生的必要前提。 综合上述事实和理由，法院判决驳回宗明夫妇的全部诉讼请求。 本案警示我们，法律要求生产者对产品风险进行充分警示，但无法替代父母履行监护职责，当监护人放任幼儿脱离安全装置并接触可操作机械时，其所创设的风险已远超产品正常使用场景。 宗明夫妇痛失爱子固然令人心碎，但将损害归责于生产者，既于法无据，亦将模糊社会应有的安全责任认知，与其依赖于别人靠谱，不如加强自身的注意义务。 对此，大家怎么看？
