美国前国务卿蓬佩奥今天发文说：“历史表明，只有通过实力才能实现和平。由于奥巴马和拜登政府的政策软弱，普京于2014年和2022年入侵乌克兰。随着特朗普总统重新掌权，我们有机会向俄罗斯表明那些日子已经结束了。” 蓬佩奥这番话，与其说是对历史的总结，不如说是对当下美俄博弈的又一次喊话。 这位以鹰派作风著称的前国务卿，向来不吝于用最直白的语言表达立场，而这次选择在特朗普与普京阿拉斯加会谈后的敏感时刻发声，显然不是巧合。 几天前，特朗普与普京进行了近三小时的闭门会谈，就在两人握手言欢的同一天，乌克兰多个城市仍遭受导弹袭击。 蓬佩奥选择此时强调“实力才能实现和平”，无疑是在暗示，特朗普政府若真想结束战争，就不能只靠外交辞令，而必须让普京真正感受到压力。 蓬佩奥将2014年克里米亚事件和2022年俄乌全面战争的爆发归咎于奥巴马和拜登的“政策软弱”，这一观点在华盛顿保守派圈子里并不新鲜，但放在当前的国际局势下，却显得格外尖锐。 2014年，奥巴马政府对俄罗斯吞并克里米亚的回应是经济制裁和外交孤立，但并未提供足以改变战场态势的军事援助。 2022年战争爆发后，拜登政府虽然迅速联合盟友对俄实施全面制裁，并向乌克兰输送大量武器，但却避免直接介入，甚至在提供F-16战斗机和远程导弹等关键武器上犹豫不决。 蓬佩奥认为，正是这种“半心半意”的支持，让普京误判形势，认为西方不会真正与俄罗斯硬碰硬。 但问题在于，蓬佩奥所推崇的“实力政策”真的能带来和平吗？ 他曾撰文建议特朗普若重新掌权，应向乌克兰提供军事援助，并取消所有武器限制，然而，现实是，即便美国加大军援，乌克兰的反攻仍面临巨大阻力，而普京显然也没有因为西方制裁而退缩。 蓬佩奥的“强硬路线”听起来振奋人心，但能否真正迫使俄罗斯退让，仍是未知数。 特朗普会谈后的表态似乎印证了蓬佩奥的担忧，他更倾向于“快速解决方案”，而非长期对抗。 据美媒报道，特朗普在闭门会谈中提出“领土交换”的可能性，暗示乌克兰可能需要放弃部分领土换取停火，这一提议立刻引发基辅强烈反弹。 特朗普的逻辑很现实，战争持续越久，美国的投入就越大，而欧洲盟友的耐心正在消耗殆尽，与其无休止地消耗资源，不如推动一个“现实可行”的协议。 但问题是，普京会接受吗？蓬佩奥的警告恰恰在于，如果美国表现出急于结束战争的姿态，普京反而会得寸进尺。 蓬佩奥的言论背后，还隐藏着一个更深的焦虑，美国正面临同时对抗中俄的困境。 就在他发文的前一天，特朗普抱怨，拜登和奥巴马“把中国和俄罗斯逼成了盟友”，这一说法虽然带有甩锅意味，但却反映了美国战略界的普遍担忧。 中俄关系近年来不断深化，从能源合作到军事技术交流，再到联合反对西方主导的国际秩序，两国协作已远超“战术合作”层面。 普京即将在8月末访问中国，参加中国人民抗日战争胜利80周年纪念活动，这被外界视为中俄关系稳固的又一信号。 而特朗普试图复制尼克松“联俄制华”的策略，显然未能奏效，普京在阿拉斯加会谈后并未如美方预期的那样疏远中国，反而继续推进与北京的合作。 蓬佩奥的“实力论”有其逻辑，但历史同样证明，单纯的军事施压未必能带来持久和平，2014年的制裁未能阻止2022年的战争，而今天的乌克兰战场也证明，即便西方提供更多武器，战争仍可能陷入僵局。 真正的挑战在于，如何在威慑与外交之间找到平衡。 特朗普政府若真想结束战争，或许需要比“强硬”或“妥协”更复杂的策略，既让普京明白继续战争的代价，又为俄罗斯提供一条不失体面的退路。 否则，蓬佩奥所期待的“那些日子已经结束”，可能只是一厢情愿的幻想。
