中印会谈达成10项成果？其实，这就是“高帽策略”，给印度戴超级大国的高帽，口头支持毫不吝啬，实际互相工具化，管控分歧而非真正和解。 之前，高志凯教授参加印度访谈节目时就用了这招，开口就强调：“中印同为文明古国，美国仅200年历史，我们应当获得平等对话的尊重。”直接激发印度人的历史文化自豪感。 其次是指出“印度拥有与中国相当的抗压资本”，进而提出“中国行印度也行”，并强调“印度人民有权决定和谁做生意”。说到底就是希望印度在面对美国关税暴政时，保持强硬立场，誓死不退。 这次会谈共有十项共识，琳琅满目，实质性进展切聊胜于无。所谓联合声明，更像是一场精心编排的芭蕾：动作优雅，姿态完美，却始终未曾触及舞台下坚硬的现实地板。 表面看成果清单覆盖了双边关系方方面，俨然是一幅双边关系全面回暖的画卷。但仔细阅读和分析文本，就会发现大多停留在程序性和象征性层面，犹如一道精心烹制的盛宴，看起来很丰盛，拿起筷子却感觉没啥可吃的，都是片汤话。 前几天，印媒声称中国承诺解决印度三大关键需求：稀土、化肥和隧道掘进机。化肥关乎印度农业和农民，稀土关乎印度制造，隧道掘进机关乎印度城建和国防建设。呵呵！不仅想得多，而且想得美。 其实，根本就是没影的事情。但印度就喜欢玩弄这种小聪明，先替你做决定，把舆论声势造起来之后再逼你就范。如果你不同意，就说你背信弃义不守承诺。 1962年中印开战之前，尼赫鲁也玩过这招，突然向国际社会宣布“中国已接受印度主张”，简直匪夷所思。 目的就是通过“声明先于事实”的策略塑造叙事，先宣布中国已承诺满足其关键需求，再迫使我们兑现。这无疑是“巴拉特大乘赢学”在外交场域的应用，我们则采取“高帽策略”，给印度戴超级大国的高帽，口头支持毫不吝啬，实际让步寸土不让。 结果就是双方都在说话，却像是在平行频道；双方都在微笑，却未真正触及核心问题。边界问题、一带一路竞争、产业结构冲突等真正涉及两国关系的实质性分歧，在联合声明中要么被轻描淡写，要么完全回避。 第九条关于“双方同意通过友好协商，共同维护边境地区和平安宁”的共识，实际上是对持续对峙现状的一种优雅表述，意味着双方暂时选择管控而非真正解决。 那为何要在没啥实质性进展的情况下举行会谈并发布长篇声明？ 对印度而言，面对美国的关税压力和外资撤离，急需展示外交选项多样性。即使不能获得中国实质性支持，缓和边境紧张局势也能节省军事资源，同时向西方传递“我有其他选择”的信号。 对我们而言，稳定西南方向符合当前集中应对东海岸挑战的战略需求。给印度一些口头尊重和象征性让步，成本极低，却能换取边境地区相对平静，同时又能避免将印度进一步推入美国阵营，何乐而不为？ 这种相互工具化，揭示了“塑料情谊”在当代国际政治中的盛行，表面友好之下藏着冰冷的利益计算。双方有限接触，却不要求任何一方做出艰难妥协或实质性让步。 第十条双方承诺“维护以世界贸易组织为核心、以规则为基础的多边贸易体制，推动世界多极化，捍卫发展中国家利益。”作为最后压轴，尤其值得深思，但中印对这套规则的理解和实践存在着显著差异。 印度希望中国明确支持其对抗美国贸易政策，但我们只愿意提供原则性支持而非具体背书。这种模糊性反映了中国的不情愿：既不想被印度当作对抗美国的筹码，也不愿为印度那些本身就不符合WTO规则的政策背书。 在构建多极世界的共同宣言背后，是两国对“极”的不同认知和解读：我们视自己为理所当然的一极，而印度却渴望被认可为平等的一极。这种角色认知差异，注定了两国合作的天花板不会太高，也揭示了中印经济关系的局限性： 双方尽管同为金砖国家和发展中大国，两国经济结构却存在竞争性而非互补性。中国不会轻易向印度开放其稀土资源或关键技术，正如印度不会向中国开放其敏感市场。双方都希望从对方获得利益，却不愿意付出相应代价。 这可能就是中印关系的未来模式：象征性互动频繁，实质性合作有限，管控分歧而非真正和解。这种模式既不稳定也不理想，但可能是当前地缘政治环境下的最优解。 它允许双方分别从这种关系中获取部分好处，比如边境稳定、外交灵活性等，却无需支付真正和解所需的昂贵代价。其实，这就是当代国际政治的残酷现实：在大国竞争中，象征性政治常常取代实质性举措，导致表象比现实更重要，会谈本身比会谈内容更重要。 未来，中印将延续这种精心编排的舞蹈，在镜厅中相互反射、相互观察，却很少真正触碰。明知对方在演戏，却配合着把戏演完；表面握手言和，背后却各自算账！
