上海，一58岁的保洁员，下班骑自行车经过虹梅路地道时，突然连人带车摔倒在地，最终伤重不治。事后，警方认定属于意外事故，但她的女儿发现，事发地点的下坡路段竟然在40米内铺设了14条减速带，几乎每两步就有一条。女儿悲痛质疑：这样的“减速带”真的合理吗？ 据红星新闻9月11日报道，2025年5月6日晚7时55分，58岁的秦阿姨（化名）如常下班，骑自行车从下坡通行某地道。 秦阿姨是一名保洁员，每天上下班都需经过此地道。 当晚9时许，其女儿林女士（化名）接到医院通知，称母亲因交通事故重伤正在抢救。 林女士赶到上医院时，秦阿姨已进入手术室，经历5小时手术后转入ICU，但因伤势过重离世。 医院出具的死亡诊断显示，秦阿姨的死因包括创伤性急性硬膜下出血、脑疝、左额顶大脑挫伤伴出血等。 警方事后出具的《道路交通事故认定书》认定，本起事故系秦阿姨驾驶自行车下坡时摔倒所致，未与其他车辆发生碰撞。 司法鉴定中心出具的鉴定意见也指出，自行车多处挫痕为倒地形成，未发现碰撞痕迹，但明确指出“右侧链条脱落”。 这一细节成为家属质疑的关键点。 事发坡道长度约40米，坡度高达13.3%，远超现行标准。为强制减速，坡道上密集设置了14条橡胶减速带，双向合计28条，平均每2-3米一条，且坡道中段设有一处平坡过渡区，进一步增加了骑行时的颠簸和不稳定性。 尽管入口处悬挂“非机动车必须下车推行”的警示牌，但记者实地观察发现，很多骑行者均未下车，而是选择从减速带旁一条宽约30厘米的缝隙通道通过。 林女士质疑，40米内设置14条减速带是否合理？她认为，母亲可能因连续颠簸导致链条脱落、车辆失控，最终摔倒并滑至对向车道。 她还提到，多名市民反映曾在此处摔倒，甚至有证券公司职员称自己在此“摔得眼睛乌青”。 养护单位回应称，该坡道设计初衷为“非机动车推行道”，但因坡度远超国标，依法必须设置减速设施。 他们表示，减速带高度已优化降低，以提升平顺性，而警示标志多次升级但仍无人遵守，缝隙通道本为无障碍需求设计，却被骑行者滥用。 本案中，各方的争议核心问题在于，虹梅路地道出入口40米坡道上设置14条减速带是否合理？ 那么，从法律角度，这件事该如何评价呢？ 《橡胶减速丘》（GA/T 487-2020）第3.1条规定，橡胶减速丘是指安装在道路上和相关场所出入口处，主体材料为橡胶，起减缓车速作用的装置。 第4.2条规定，减速丘宽度为300 mm～1000 mm，高度为25 mm～70 mm 第6.3条规定，符合以下情形的，不宜设置减速丘：a） 高速公路主线、一级公路主线及城市快速路；b） 城市主干道和公交车专用道；c） 交通信号灯控制的路口和路段；d） 非机动车道。 本案中，事发坡道坡度远超5%，依法需设置减速设施，而减速带高度、材质均符合GA/T 487-2020标准，故设置减速带本身合法。 关键是40米内14条减速带的密度是否必要？ 从现行规定来看，40米内设14条减速带并未直接违反标准，但需考虑以下因素： 一是，若1-3条减速带即可达到减速效果，则高密度设置可能超出必要限度； 二是，连续颠簸可能导致车辆部件损坏、骑行者选择危险通道避让，反而增加风险； 三是，如彩色铺装、反光道钉等柔性警示措施未被采用，则管理手段可能过于单一。 此外，参考《橡胶减速丘》（GA/T 487-2020）第6.3.2条b）项规定，严格要求限制速度的路段，可在路段内设置多条减速丘，但连续设置不超过5条。 从该规定来看，减速带一般不宜连续设置超过5条，本案设置密度显著高于这一水平，合理性存疑。 《民法典》第1256条规定：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，由行为人承担侵权责任。公共道路管理人不能证明已经尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的责任。 本案中，养护单位已经设置了“下车推行”标志等警示措施，但很多人普遍无视，标志实效性不足。 同时，养护单位曾降低减速带高度，说明管理者意识到问题但未彻底解决，而留出的“无障碍通道”被骑行者滥用，未通过物理隔离或引导措施规避风险。 若养护单位明知高密度减速带衍生风险却未优化设计，可能被认定为“未充分履行安全保障义务”，面临担责风险。 但是，秦阿姨骑行自行车也应当遵守交通安全规范，存在过错，也要担责。 《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 秦阿姨作为完全民事行为能力人，应预见下坡骑行的风险并遵守“下车推行”规定，其未推行且未控制车速，对事故负有部分责任。 对此，您怎么看？
