河南周口，年轻男子张某因投资虚拟币失败，欠下巨额债务，竟然偷偷将姐夫花14万余元为父亲购买的新车抵押出去换钱。可等姐夫回来想赎车时，却发现事情远没有想象中简单。不到半个月时间，赎回价从7万余元骤然变成13.6万元，姐夫才意识到，这根本不是抵押，而是一份“融资租赁合同”。 张某二十多岁，社会经验不足，却总想着快速发财。当他听说虚拟币能轻松赚钱时，便毫不犹豫地投入资金，甚至四处借钱。但由于缺乏专业知识，他很快血本无归。债主接连上门催讨，张某走投无路，却又不敢告诉家里人。 正巧此时，姐夫临时要回老家。张某心生一计：一个月前，姐夫花14万余元全款为父亲买了一辆新车。这辆车若能“暂时抵押”，便能缓解燃眉之急。他偷出了车辆登记证，将车送到某金融公司，签下一份合同，获得了7万5千元。 然而，姐夫回家后一眼就看出车子的车牌和手续有异样。追问之下，张某的谎言漏洞百出，最终只得坦白。更令姐夫气愤的是，张某不仅抵押了车，还曾偷卖过家里的一处房产。姐夫怒不可遏，但事已至此，最紧迫的是如何赎回车辆。 当姐夫找到金融公司时，对方冷静地拿出合同：若要赎回，需要支付13.6万元。姐夫当场质问：“车子才抵押半个月，拿到手不到8万，现在赎回却要13.6万，你们这是坑人！”对方却回应：“你们签的不是抵押合同，而是融资租赁合同。车子已经卖给我们了，再租回去三年。如果要买回，就得按合同价支付赎金。” 张某这才意识到自己签下的合同并非抵押，而是“融资租赁”。他辩解说：“我以为是抵押合同，签字时只翻到最后一页，根本没仔细看。”金融公司则反驳：“合同首页就写得清清楚楚，‘融资租赁合同’，这么大的字难道你看不到？” 由此，引出两个法律焦点：合同是否有效，以及金融公司索要13.6万赎金是否合法。 根据《民法典》第四百九十条，合同采用书面形式的，当事人签字或盖章即成立。张某在合同上签了字，形式上合同已经成立并生效。可张某主张，他误以为这是抵押合同，属于重大误解。按照《民法典》第一百四十七条，基于重大误解的民事行为，行为人有权请求法院或仲裁机构撤销。这意味着，如果张某能证明自己是在误解下签订的合同，那么合同自始无效。 然而，要认定“重大误解”，举证责任在张某。他必须证明自己确实因错误认识而签署了违背真实意愿的合同。仅凭口头辩解难以成立。举证责任在这里显得尤为关键。 退一步讲，即使合同有效，金融公司要求13.6万元是否合理？《民法典》第五百七十七条规定，违约责任通常表现为继续履行、采取补救措施或赔偿损失。对于违约金，司法解释强调一般不得超过标的额的20%。张某的车作价8.5万元，最高违约金应为1.7万元。而金融公司提出的13.6万元远超这一范围，显然缺乏法律依据。 因此，本案若进入司法程序，法院可能重点审查：张某是否存在重大误解？金融公司的合同条款是否存在显失公平或违反公序良俗？如果认定金融公司利用信息不对称欺诈消费者，合同可能被撤销或部分无效。 这起案件也折射出两个社会问题。第一，年轻人盲目追逐所谓“暴富机会”，缺乏风险意识。张某因轻信虚拟币发财梦，不仅输光积蓄，还连累家人。第二，部分金融机构打着抵押贷款的幌子，实则以“融资租赁”之名套取高额收益，存在侵犯消费者权益的风险。 现实生活中，类似案件并不罕见。部分年轻人因急需用钱，轻信中介或金融公司，被诱导签下复杂合同，事后方知“租赁”与“抵押”的巨大差别。而一旦卷入诉讼，往往因证据不足而陷入被动。 张某的遭遇是个深刻的警示：合同不是儿戏，签字落款意味着承担法律后果。即便是亲人财产，私自抵押或处分，也可能构成侵权甚至刑事责任。姐夫若坚持维权，可以以“无权处分”为由提起诉讼，主张撤销合同，要求金融公司返还车辆。 最终，姐夫提出愿意支付9.5万元赎车，但双方未能达成一致。金融公司依旧坚持13.6万。矛盾悬而未决，或将进入法院程序。结局如何，还要等待司法裁判。 但无论案件如何收尾，张某已经付出了惨痛代价：不仅失去了家人的信任，还可能面临法律追责。而那份草率签下的合同，更像是一记醒钟——提醒所有人：不要在看不懂的字据上轻易签字。
