历史文化的缺失， 造成了名人故里热。 历史文化的匮乏， 造成了空洞的名人墓文化， 历史文化的不自信， 造成争起点，争唯一。 什么才是有意义的历史? 挖出来的石油很有历史， 但，它有历史价值吗？ 显然没有。 历史是有人类活动留下的遗迹， 而且给后人的文明做出贡献的历史， 才具有历史意义。 比如蓝田猿人，石峁遗址等。 就如同我们研究历史， 没有价值的历史， 不值得去研究。 就如同考古， 没有意义的考古发现， 也不值得去探究。 就比如历史遗迹的保护与复原， 如果没有现实的意义， 保护何用？复原何用？ 一味的挖掘所谓故里， 把传说当做历史， 更是不可取的。 比如黄帝故里等等。 更离奇的是玉皇大帝故里， 观音菩萨故里， 甚至猪八戒故里。 一些城市为了挖掘故里， 成为发展旅游的一张王牌， 岂不知， 正是历史魅力缺失和匮乏的强烈表现。 试问， 给传说名人造故里， 对历史有何影响， 对现实社会有何历史贡献? 比如李白故里，杜甫故里， 白居易故里，玄奘故里等。 我们崇尚的是， 他们给后人留下的文化价值， 而不是其故里。 再比如丝绸之路的起点， 我们是挖掘它的历史价值， 和对今天社会发展带来的驱动效应， 而不是为了起点去一味的争抢。 某些城市为了争起点， 却在现实中败的一塌糊涂。 但凡丝绸之路起点， 能给当地带来社会价值， 也不枉争抢一会。 但凡中欧班列能落地该地， 为社会发展创造价值， 也不枉争抢一会。 但凡有影响力的， 丝绸之路活动举办一次， 也能有效的点亮城市名片， 也不枉争抢一会。 故里热、墓文化、争抢名人故里， 争抢丝绸之路起点等等， 恰恰反映出这些城市历史文化的缺失， 文化底蕴的匮乏和极其的不自信。 我们再从另一个角度来概括， “名人故里热”，“争起点”等， 现象的根源。 就是历史文化的缺失、匮乏与不自信。 我们研究历史， 对“有意义的历史”的界定， 必须是人类活动留下的实证遗迹， 且能为后世文明提供实质贡献， 比如蓝田猿人、 石峁遗址承载的文明溯源价值， 这才是历史的真正内核。 从这个核心出发， 无论是“给传说名人造故里”， 哪怕是杜甫、白居易等， 真实名人， 过度聚焦“故里”， 而非其文化遗产。 还是“盲目争抢丝绸之路起点”， 本质都是对历史价值的偏离， 其影响与问题清晰可见： 1. 对历史：扭曲本质，消解严肃性 - 混淆“文化内核”与“符号标签”：杜甫的价值是“忧国忧民”的诗魂，白居易的价值是“通俗易懂”的文风革新，丝绸之路的价值是古代中外互通的智慧；但“造故里”“争起点”却把焦点从这些核心，转移到“某地归属”的浅层争议上，让历史沦为地域竞争的工具，割裂了历史与文明贡献的关联。 - 破坏实证原则：玉皇大帝、猪八戒“造故里”完全脱离史实，是对历史“实证性”的无视；即便丝绸之路起点这类有史料可循的议题，抛开考古、文献证据只靠宣传争抢，也会误导公众对历史的认知，让历史失去“以史为鉴”的严谨性。 2. 对现实：无实质贡献，反酿浪费与偏差 - 无法转化为真实价值： “争起点却在现实中败得一塌糊涂”， “中欧班列无法落地”， 正是关键—— 这类争抢若不能像丝绸之路精神那样，转化为当下的开放合作、产业动能， 如中欧班列的贸易红利， 再响亮的“故里”“起点”标签， 也只是空壳， 无法为当地创造就业、推动发展， 更谈不上“为后世文明做贡献”。 - 浪费资源且误导认知：部分城市为“造故里”“争起点”，砸钱建仿古建筑、办噱头活动，却忽视对本土真实历史遗迹（如古代商道、手工业遗存）的保护；同时，这种“重标签、轻实质”的做法，会让公众误以为“历史=名人故里/起点符号”，忽略历史背后真正的文明智慧。 简言之：有意义的历史，从来不是用来“贴标签争噱头”的，而是用来滋养文明、推动现实的。那些脱离实证、只为短期利益的“历史消费”，恰恰暴露了对历史价值的误解，也背离了历史“以史为鉴、开创未来”的真正意义。
