一定要建，不建中国将落后30年！”2016年，杨振宁曾顶着骂名，极力反对花2000亿建大型粒子对撞机，杨振宁指出：“就算建成，也是给外国人做“嫁衣”，不如把这2000亿元用在基础教育上，才是真正的‘钱花在刀刃上’！”中科院院士王贻芳却说：“一定要建，不建中国将落后30年。 2025 年夏，巴塞罗那国际高能物理研讨会上，王贻芳院士手中的激光笔在 CEPC 工程设计模型上划过，环形轨道的蓝色光束映亮了台下各国专家的脸。 “我们已解决超导磁铁的低温稳定问题，预计 2030 年可实现首次粒子对撞。” 他的话音刚落，会场响起热烈掌声。 而此刻屏幕上滚动的 “240 亿年度预算” 字样，让人不禁想起九年前那场震动中国科技界的辩论。 2016 年，杨振宁与他关于 “2000 亿建对撞机是否值得” 的交锋，至今仍影响着中国基础科研的资源布局。 2016 年深秋，中科院高能所的会议室里，气氛紧张得能听到笔尖划过纸张的声音。杨振宁面前摊开的美国超导对撞机（SSC）资料，红色批注密密麻麻； “1987 年预算 44 亿美元，1993 年飙升至 110 亿，最终因国会否决烂尾，30 亿美金打水漂。” 他抬起头，看着对面的王贻芳，语气沉重：“中国 2016 年基础教育经费缺口还有 800 亿，农村学校连实验室都配不齐，这 2000 亿花在对撞机上，不是给外国人做嫁衣吗？” 彼时，中科院发布的《基础研究经费报告》显示，高能物理领域年度预算已占物理学科总经费的 35%，而材料、生物等应用型学科仍在 “抢经费”。 王贻芳当场翻出欧洲核子研究中心（CERN）的报告，指着其中一页数据反驳：“LHC（大型强子对撞机）建成后，衍生出网格计算、超导技术等 12 项民用成果； 仅质子治癌技术就已治疗全球 50 万患者。” 他还提到一个细节：2015 年，中国科研团队想参与 LHC 的希格斯粒子后续研究，却因没有自主装置，只能分享别人的二手数据。 “没有大科学装置，我们永远只能跟在别人后面！” 那天的辩论从下午持续到深夜，窗外的银杏叶落了一地，就像两人分歧的观点，难以轻易调和。 这场辩论的影响远超学界。2017 年，某科技企业创始人马云公开表态支持杨振宁，认为 “当下中国更需要能解决就业、改善民生的技术”； 而华为任正非则发文称 “基础研究要敢于烧钱，对撞机可能孕育未来通信技术的突破”。 民间讨论更热烈，有人在论坛发起投票，“2000 亿该建对撞机还是补教育” 的话题，一周内吸引 50 万人参与，支持者与反对者各占一半。 鲜为人知的是，辩论背后还有技术路线的博弈。杨振宁团队曾提出 “先研发新型加速器原理” 的替代方案，认为传统环形对撞机已达物理极限； 而王贻芳团队则联合德国 DESY 实验室，在 2018 年突破了 “高梯度加速管” 技术，将粒子加速效率提升 30%，大幅降低了建造成本。 2020 年，CEPC 团队与上海质子重离子医院合作，利用对撞机相关技术，研发出更精准的肿瘤定位设备，使治疗成本降低 20%，这正是王贻芳当年所说 “衍生技术惠及民生” 的生动实践。 2023 年，CEPC 技术设计报告通过国际评审时，杨振宁虽未公开表态，但他的学生、清华大学教授张首晟在评审会上发言：“方案已充分考虑成本控制和成果转化，体现了中国科研的务实态度。” 此时，中国基础教育经费已连续七年增长，农村学校实验室配齐率从 2016 年的 45% 提升至 82%，资源分配的矛盾逐渐缓解。 如今，巴塞罗那研讨会上的 CEPC 模型，不仅展示着环形轨道的精密设计，还附带了 “成果转化路线图”：未来十年，将从对撞机技术中衍生出 5 项医疗设备、3 种新型材料。 王贻芳在接受采访时说：“当年的辩论不是谁赢谁输，而是让我们更清楚，大科学工程既要仰望星空，也要脚踏实地。” 而杨振宁在 2024 年出版的《我的科学人生》中，也写下这样一段话：“我反对的从来不是基础研究，而是不顾现实的盲目投入。 看到 CEPC 能兼顾科学探索与民生应用，我为中国科研的成熟感到欣慰。” 这场持续九年的科技辩论，早已超越对撞机本身，成为中国科研决策机制的一次 “成年礼”。 它证明，真正的科技自信，不仅在于敢于投入巨资探索前沿，更在于能在理想与现实、长远与当下之间，找到那条最适合自己的发展道路。 信源 ：中国青年网《杨振宁反对建超大对撞机 中科院专家反驳：机遇难得》
