2023年11月初，位于广东深圳的一家无人棋牌室引发了警方的注意。此棋牌室由男子

2023年11月初，位于广东深圳的一家无人棋牌室引发了警方的注意。此棋牌室由男子廖某经营，提供自动麻将机、矿泉水和筹码，并通过线上平台预定支付房间费用。棋牌室内张贴了“禁止赌博”的标志，并且安装了监控设备，然而，2023年11月下旬，警方接到举报，指该棋牌室内有人赌博，警方随即展开了调查。 在调查中，警方发现，廖某所管理的棋牌室内确实有12人正在进行赌博行为。根据《治安管理处罚法》第70条的规定，警方认为廖某为赌博提供了条件，遂决定对其作出拘留10日并罚款1000元的处罚。 然而，廖某不服这一处罚，认为自己已采取了多项措施防止赌博行为的发生，并未从中获利。于是，廖某将警方告上法庭，要求撤销处罚。法庭经过审理后作出一审判决，认定廖某应承担更高的监管义务，最终驳回了其诉请。 在一审法院的审理中，法院认为，虽然廖某的无人棋牌室内部有“禁止赌博”的标识，并且安装了监控设备，但无人管理的棋牌室面临的特殊风险使得廖某作为管理者必须承担更为严格的监管责任。法院指出，相较于传统棋牌室，无人棋牌室由于缺乏现场管理，容易为不法分子提供便利，因此其管理者应采取更为积极的措施防止赌博活动的发生。 法律上，赌博提供条件的行为并不仅仅指向提供赌资或者参与赌博的直接行为。根据《治安管理处罚法》第70条规定，“为赌博提供条件”的行为包括提供场所、工具、资金以及其他任何可能使赌博活动得以进行的条件。在本案中，棋牌室提供的麻将机和筹码，虽然在表面上看似是合法的娱乐设施，但实际上其具备的赌博功能和方便性，使得赌博活动得以顺利展开。 法院进一步指出，廖某作为管理者的收入与棋牌室的营业额挂钩，这表明其经营目标是盈利，而在没有采取有效的监管措施下，廖某对赌博行为的纵容和放任，客观上为赌博提供了条件。因此，法院认为，警方的处罚符合相关法律规定，并在一审中驳回了廖某的诉请。 然而，二审法院对此案作出了不同的判决。二审法院认为，现有证据表明，廖某所经营的无人棋牌室通过正规平台销售消费时段，消费者通过自助方式使用设施，且棋牌室的记数牌具上已标示了“开心娱乐禁止赌博”的告示，并未直接提供货币“筹码”的兑换服务。二审法院认为，廖某并未参与赌博，也没有从中获取任何非法利益，且其管理模式属于无人现场管理，依靠远程监控进行管理。 二审法院的核心观点是，单纯提供一个自助娱乐场所并不等同于提供赌博条件。其判定，虽然棋牌室的设施可能被一些违法分子滥用，但并不能推定廖某有意或通过非法手段促使这些违法行为的发生。无人棋牌室并无法律明确要求其承担高于一般经营场所的预防和制止赌博的责任，因此，廖某在实际管理中已经尽到了合理的监督义务。 最终，二审法院判定撤销警方对廖某的处罚，并要求依法保护无人棋牌室的合法经营权。 在此案中，法院的判决从多个角度进行深入分析，特别是对无人棋牌室这种新型商业模式的法律界定。首先，需要明确的是，赌博提供条件是指在没有合法授权的情况下，为他人提供赌资、场所或设备等，使赌博行为能够顺利实施。在传统棋牌室中，经营者往往会直接提供赌资和场所，而在无人棋牌室中，这些功能由顾客自助完成，这也使得法律对这种新兴模式的界定变得更加复杂。 本案中涉及的无人棋牌室模式，可以看作是对传统娱乐场所的一种创新。然而，随着技术的发展，新兴模式的法律监管也面临着前所未有的挑战。从本案中我们可以看到，法律在处理此类案件时，首先会审视是否存在违法行为的客观事实，其次会考量经营者的主观故意和监管责任。 对经营者来说，在法律上提供合适的经营场所、设备和服务，并不意味着免除其对场所使用者行为的监管责任。在无人棋牌室经营模式下，经营者应加强对使用者行为的监督和管理，及时采取措施防范赌博活动的发生。此外，经营者还应当确保场所内的任何设备、物品和服务，均不会被用于违法活动。 本案通过司法审理展现了无人棋牌室作为新兴商业模式在法律上的复杂性。法律的适用不仅需要依据现有证据，还需要结合新兴商业模式的特点进行灵活适用。无论是经营者还是消费者，都应当在合法框架内行事，避免因疏忽或误解引发法律纠纷。