成周在金文中指的是丰镐， 而非洛邑的实证分析。 首先先来分析， 成周指洛邑的论证依据。 目前主流观点认为金文的成周指洛邑，存在预设，语境推理，绑定， 以及千年以后的文献记载， 而非周人金文的直接证据。 况且，还存在非此即彼的主观夹持。 1. 功能区分预设： 主流观点默认丰镐是“宗周”（发祥地、常设都城），成周需承担“管控东方”的特殊功能，因此，成周必须在东方洛邑，而非与丰镐重合。但这一预设忽略了“丰镐可兼具宗周与成周双重属性”的可能——若成周是“周天子宫殿”，完全可在丰镐都城内单独设立，无需另建在东方。 2. 文献语境关联： 主流将《尚书》中“营洛邑”与何尊“迁宅成周”关联，是基于“时间相近”的推测，但并无文献明确“丰镐不能有成周”。若成王“迁宅成周”是从丰镐的一处宫殿迁至另一处宫殿（成周），而非跨地域迁移，则“成周在丰镐”完全符合文献记载。 简单说， “成周必须在洛邑”是主流观点基于“功能与地理匹配”的推导，而非有证据直接排除“成周在丰镐”的可能，这种推导的局限性，仅限于后世文献记载。而无金文直接证据。鉴于后世文献记载的矛盾，比如管叔欲攻成周，何尊铭文，成王五年宅于成周，七年营洛邑等，文献记载成周就是洛邑的相互矛盾。 以后世文献记载为主基调的解读金文，并作为论据，论证成周就是洛邑，存在更多的主观意识。 有可能成周指洛邑就是旷世谎言！ 1、是得不到周人金文的直接认定， 2、是成周一直就在丰镐。 就比如捉蒋亭，位于华清宫， 后来改成兵谏亭， 难道捉蒋亭就不在华清宫了。 成周在丰镐，难道到了东周以后， 成周就不在丰镐了？ 唐长安就有华清宫， 难道到了今天，因为它叫西安， 它就不是华清宫了? 当然，以上例子， 是建立在没有争议的历史事实基础上。 而成周洛邑一直存在争议， 那么，对于这种争议， 有没有不存在争议的成周? 可不可以说， 成周就在丰镐地区， 而且自始至终都在丰镐地区。 因为，成周是周人记载的事实， 结合金文来论证成周。 是不是比结合文献更符合历史事实? 这是因为， 金文从来没有把成周记载成洛邑， 反而更多的与丰镐相关联。 鉴于成周指洛邑的文献记载有矛盾之处。而主流的解读往往用成周关联洛邑，关联金文，特别是依据所谓的语境来论证，似乎不能成为成周就是洛邑的有力证据。 我们就完全抛开它，另辟新径，来论述成周在丰镐的可能性。 首先，它更贴近金文，其次是对后世文献记载的去伪存真和修正。 下面来分析成周指丰镐的可能性论证。 成周自始至终都在丰镐。 1、功能兼容性, 丰镐作为西周核心都城（宗周），具备“常设都城+王室宫殿”的双重功能，“成周”可作为丰镐城内周天子专属宫殿区（如后世都城的“宫城”与“外城”之分），承担居住、理政功能，与丰镐的“都城整体功能”不冲突,打破“成周必须承担管控东方功能”的主流预设，证明成周无需因功能特殊，而必须远离丰镐的后人推想。成周完全可与丰镐的都城功能兼容,主流观点认为“成周需管控东方”，若成周在丰镐，无法解释其“东方管控”的功能，显然是站不住脚的。而成周，有可能指的就是周天子住的宫殿，根本不存在后人推论的必须有区域管控功能”, 成王宅于成周，王在成周，在丰，在镐的金文表述，并没有把成周赋予了管控功能。 2、文献适配性, 1. 何尊“迁宅成周”可解读为“在丰镐城内从一处居所迁至成周宫殿”，而非跨地域迁都，无需与洛邑关联； 2. 无文献明确“丰镐无成周”，仅存在“成周与洛邑关联”的推测，未排除丰镐有成周的可能。我们把成周与洛邑关联的推测否定，注意，否定的是推测的关联。那么，后世文献记载的“成王五年迁宅成周”与“七年营洛邑”就形成时间与空间上的独立事件，而“成周与洛邑时间线矛盾”的问题，不就自然化解了。也符合史书记载管叔欲攻成周，“成周早于洛邑”的事实, 而且，《尚书·洛诰》中“成周与洛邑关联”的记载，是后世对洛邑的追称，非周初本义。更不是金文的本意。 3、考古线索, 丰镐遗址（今陕西西安），已发现西周早期大型宫殿基址（如客省庄、马王村遗址），虽未出土带“成周”铭文的文物，但不排除这些宫殿基址中某一处即为“成周”；且丰镐出土的西周金文多与王室活动相关，符合“成周为王室宫殿”的属性,为“成周在丰镐”提供物质空间线索，证明丰镐有足够规模的王室宫殿群，可容纳“成周”这一专属宫殿区。 成周指丰镐，更符合金文记载表述和考古依据。同时，解决了后世文献记载的相互矛盾。 难道主流观点不应重新审视，语境推理，以及间接关联过多的证据，存在不可靠性和主观性吗? 因此，讨论成周，必须以金文和考古主，后世文献记载为辅的方针，剔除语境关联，历史真实的成周，才会出现在人们的面前。
