这确实涉及“眼红病”吗？从描述来看，主要是关于产权和使用权的争议。具体来说： 一楼业主的说法：他们购买时被告知“一楼送院子”，这意味着开发商在销售时可能有口头承诺或宣传，暗示一楼业主可以拥有部分公共绿地或私有空间。 实际情况：一楼业主将2000平的草坪圈为自家院子，可能超出了原本的购买或协议范围，涉及占用公共绿地。 楼上业主的质疑：他们认为这属于占用公共资源，可能影响公共绿地的使用权。 网友观点：有人觉得一楼业主“想多花钱买一楼，又羡慕别人有”，暗示他们可能是出于“面子”或“占便宜”的心态。 总结：这更像是产权归属、权益争议和“面子文化”交织的问题，而不单纯是“眼红”。“眼红病”通常指对别人拥有的东西产生羡慕嫉妒的心理，但在这个案例中，争议的核心在于合法权益和协议的履行问题。 如果要用“眼红病”来描述，可能是有人对一楼业主的“特殊待遇”或“占用绿地”感到羡慕或不满，但这只是事件的表面情绪，根本问题还是产权和权益的合理界定。小区权益之争
