云南鹤庆县，一男子去吃席时与人拼酒，之后独自回到家中。次日男子竟被发现死在家中的水缸旁，血液中的酒精含量达到了致死量。事后男子的家属认为，办席人和同桌拼酒人都有责任，故将他们7人告上法院，索赔33万元。法院判了！（来源：云南鹤庆县人民法院） 今年5月5日，母某正在操办母亲的丧事，亲友邻居们都前来祭拜了。为了招待亲友邻居，母某大摆了几桌流水席。 下午5点半左右，男子杨某赶来赴宴。用餐期间，他和母某的亲属母某某发生了争执，二人越吵越凶，最后在其他亲友和邻居的劝说下，二人放弃了争执，但改成了拼酒。 二人一直喝了两个小时，当晚7点40分左右，杨某一个人摇摇晃晃地离开了母某家中。 5月6日下午，杨某的家人回来了，他们发现杨某正一动不动地倒在门内的水缸旁边，身体都已经冰冷僵硬，看来是死亡多时了。 家属赶紧报了警，警察经过一番勘察，排除了刑事案件的可能，初步认定是杨某喝多了酒才出事的。 后经鉴定，杨某的身上果然没有任何外伤，可以排除被人打伤致死的可能，但他的血液中的酒精浓度高达793.06mg/100ml，达到了致死量。 警方打算做进一步尸检，但杨某的家人不同意，认为尸体要完整下葬。 后杨某的家人把杨某的死亡原因责怪到了母某以及母某某身上，于是将母某、母某某等7个人告上了法院，索赔33万余元。 有人认为，杨某虽然喝多了酒，但他死在了自己家里，而且杨某是自己喝多的，怎么能怪其他人？ 还有人认为，杨某家人拒绝做尸检，就是没有证据证明杨某的真正死因，并不一定是喝酒导致死亡的。 那法院会怎么判？ 法院经审理后认为，母某和母某某均存在过错，且与杨某的死亡存在因果关系。 首先，母某作为宴席的组织者，以及酒水的提供者，其有义务提醒杨某和母某某等人不要拼酒，要适量饮酒。 《民法典》第1198条第1款规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 但是根据在场人员表示，杨某和母某某等人拼酒时，动静闹得很大，但母某却没有制止。 因此，母某作为丧事活动的组织者，其未尽到提醒义务，应当承担2%的责任。 其次，母某某作为同饮者，因其起哄导致杨某过量饮酒。 虽然杨某的家属阻止了尸检，导致杨某的死因无法查明，但根据杨某体内的酒精含量，有极大可能是因酒精才导致其死亡的。 因此，母某某也存在一定的过错，与杨某的死亡存在因果关系，所以母某某应当承担3%的责任。 至于其他5人，虽然和杨某同桌吃饭，但杨某家属并没有证据证明他们也有起哄的行为，所以他们5人无需承担责任。 最后，杨某作为一名成年人，其应当知道喝酒过量的危险性，但他仍不管不顾，选择过量饮酒，说明杨某并不把自己的身体当回事，那就应当承担责任。 最终，法院核定杨某的死亡所产生的损失有96万余元，其中母某需要向杨某家属支付1.9万余元，母某某需要向杨某家属支付2.8万余元。 对于本案的结果，您有什么看法？欢迎留言交流。
