快讯，快讯 外交部突然宣布了 10月15日，中方回应欧盟欲逼中企向欧企移交技术。林剑表示，作为原则，中方支持中欧企业基于市场原则开展贸易投资合作，实现互利共赢。 欧盟委员会近期提出的《公平竞争条例》草案，要求获得欧盟补贴的外国企业必须向欧洲竞争对手分享关键技术。这项看似针对所有国家的规定，实则主要针对中国在新能源、5G等领域的领先企业。欧盟试图以市场准入为筹码，扭转其在绿色转型中的技术劣势。 更深层的是战略焦虑。欧洲光伏产业因中国竞争已萎缩85%，风电设备市场份额从2010年的45%降至2024年的18%。这种产业空心化，使欧盟急于通过技术转移重振制造业。 林剑强调的"市场原则"包含多重含义：技术转让应基于自愿而非强制，定价应遵循市场规律，合作成果应共享。 这种立场源于中国在知识产权保护上的进步——2024年中国国际专利申请量已占全球42%，成为规则受益者而非破坏者。 更关键的是对等原则。中方要求欧方同样向中国企业开放高技术领域，如航空发动机、光刻机等。但目前欧盟仍在27个领域对中国设置投资壁垒，这种不对称要求自然遭到拒绝。 2012年欧盟对华为中兴的反倾销调查，最终导致双方两败俱伤：欧洲电信建设成本增加30%，中国企业转向亚太市场。这种前车之鉴，使双方更倾向协商而非对抗。 更近的案例是2023年电动汽车争端。欧盟威胁加征关税后，中国转而加大对东盟投资，如今印尼已成为中国电动车海外基地，反而削弱了欧洲车企竞争力。 欧盟的真正目标是构建"技术主权"。其计划到2030年在半导体领域投入500亿欧元，但缺乏关键技术。试图通过强制转让缩短研发周期，但这种急功近利可能适得其反。 中国则坚持"自主创新"与"开放合作"并重。发改委数据显示，2024年中国研发投入达6500亿美元，其中基础研究占比提升至8%。这种长期投入，使中国有底气拒绝短视的交易。 技术转让争端背后是供应链主导权争夺。欧盟想通过技术本地化，将电池、光伏等关键产业迁回欧洲。但成本问题难以解决：欧洲工业电价是中国的2.3倍，劳动力成本是4倍。 中国则推动供应链多元化，宁德时代在匈牙利建厂，但仅转移组装环节，核心材料仍从中国进口。这种"产地分散、技术集中"的模式，既满足本地化要求，又保护核心技术。 特朗普政府施压欧盟对华强硬，但欧洲有独立利益。德国汽车业30%利润来自中国市场，法国空客35%订单在中国。这种经济利益，使欧盟在追随美国时不得不三思。 更微妙的是技术竞争，美国担心欧盟通过技术转让增强实力，反而威胁美国科技霸权。这种三角关系，使博弈更加复杂。 欧盟产业补贴集中在成熟技术，如氢能源、碳捕获等追赶型领域。中国则侧重前沿科技，如量子计算、人工智能等颠覆性创新。这种差异反映双方不同的发展阶段。 更根本的是实施效率，欧盟资金审批需时18个月，中国重大专项从立项到拨款平均6个月。这种体制差异，影响政策效果。 欧盟提案特别针对获得中国补贴的中小企业。但这类企业恰恰是创新活力源泉，中国专精特新企业超过8万家，其专利数量年均增长50%。过度限制将抑制创新。 欧盟自身也有顾虑，其中小企业依赖中国供应链，若技术流动受阻，可能失去成本优势。这种相互依存，迫使双方寻求平衡。 部分技术具有军民两用性质。如无人机导航技术、高性能复合材料等，过度转让可能危及安全。中国对这类技术出口有严格管制，不会因市场压力放松。 欧盟同样担忧技术外流，其正在审查中国投资格洛纳斯系统合作项目，防止航天技术泄露。这种安全顾虑，是技术转让的天然边界。 最可行的或许是"有限开放"模式：中国企业在欧盟设立研发中心，雇佣当地人员间接技术扩散。这种模式既满足知识流动，又保护核心知识产权。 另一种可能是"专利池"方案，中欧企业共建技术共享平台，通过许可费模式实现价值交换。这种市场化方案，更能为双方接受。 林剑表态的深层含义是：中国不拒绝合作，但拒绝勒索。中国市场规模和产业链优势，使其在谈判中占据主动。欧盟若过度施压，可能加速中国自主替代进程。 更长远看，中国正构建"双循环"体系。通过扩大内需降低对外依赖，这种战略转型将使中国在技术博弈中更有韧性。 中欧技术转让争端，表面是贸易规则之争，实则是发展模式较量。当中国从技术追随者变为并行者，甚至在某些领域成为领跑者，原有的全球创新格局必然重塑。欧盟的焦虑源于传统优势流失，中国的自信来自创新实力提升。 真正的解决方案不是强迫转让，而是共同创新。在人类面临气候变化、能源转型等共同挑战的今天，合作创新比零和博弈更符合各方利益。这场博弈的最终赢家，将是能超越短期利益、构建可持续创新生态的那一方。 信息来源：欧盟欲逼中企向欧企移交技术，外交部：反对以提升竞争力为名搞保护主义 2025-10-15 15:58·观察者网
