诺贝尔奖评选刚结束，瑞典皇家科学院院士、诺贝尔化学奖评委邹晓冬的一番话就在科研圈引发热议。 她直指中国科研论文数量在多个领域占比过半，真正开创性的研究却寥寥无几，大多是对现有成果的修修补补。 2023 年的统计摆在那儿，全球最有影响力的期刊里，每四篇就有近一篇出自中国，热点论文更是占了 48.4%，连续好几年稳坐世界第一的宝座，说句 “论文大国” 没人反对。 但这些数字堆里，能像图灵机那样奠定一个学科基础的开创性成果，却少得可怜，大多是在别人搭好的架子上修修补补，好比只会给现成的菜谱换调料，却创不出新菜系。 这事儿根子得往评价体系上找，高校里的 “记工分” 逻辑把科研变成了流水线作业。调研显示，理科教授想晋升，地方院校得攒够 2.7 篇 SCI 论文，985 高校更是要冲到 4.7 篇，73% 的高校还要求必须主持国家级项目。 这种规矩下，谁还敢花十年八年啃硬骨头搞原创？毕竟 “一年磨几把小刀” 才能应付年度考核，“十年磨一剑” 的功夫早被表格和答辩耗光了。 于是乎，“SCI 专栏作家” 批量出现，专门盯着热点领域灌水，别人研究 AI 大模型，就赶紧跟风做参数微调；别人发现新材料，就立马做性能测试，只要能发论文，管它是不是真有突破。 更有意思的是，这种 “数量崇拜” 还催生出不少怪现象。就像上世纪五六十年代，咱们一门心思搞 “人工合成生命” 研究，却错过了分子生物学革命的浪潮，说到底就是太看重 “实用价值”，把基础研究当成了 “无用功” 批判。 现在也一样，无线电的发明者赫兹压根没想过它能传千里，图灵机只是为了解决数学难题的副产品，可咱们的科研往往带着 “必须有用” 的紧箍咒，没人敢像蒂姆・伯纳斯 - 李那样，单纯为了方便同事查资料就折腾出万维网的雏形。结果就是，热点论文占比快过半，却在计算机、互联网这些从 0 到 1 的领域里，很难找到咱们的原创印记。 刚推行的基金新规更是把这层矛盾戳得更破，要求受资助项目 20% 的代表性论文发在国内期刊。这本来是想引导大家重视本土成果，可架不住老习惯难改。 以前大家盯着国外顶刊刷数量，现在说不定要转头给国内期刊 “凑数”，毕竟考核的指挥棒没变，只是换了个赛场。有高校领导就直白地把论文数当成 “政绩”，这种思路下，想从 “凑数量” 转向 “出精品”，堪比让习惯了短跑的选手突然练马拉松。 更尴尬的是 “科研个体户” 遍地的现状，超过 20% 的高校评价只盯着第一作者、第一单位，团队合作的价值被抛在一边。可看看互联网的诞生，从 ARPANet 到万维网，哪个不是跨机构、跨学科的团队合力搞出来的？ 咱们这边却忙着抢排名、争署名，别说开创全新领域，就连联合攻关都难推进。久而久之，论文数量越堆越高，像搭积木似的垒成了 “世界第一”，可一推就倒，没几块是能承重的硬货。
