对于荷兰，中国的态度只有一个：不接受豁免，不开启谈判，直至将其彻底打服。北京需要一个“典型案例”，来向全世界宣告一条新铁律：在美国对华的科技战中，没有“中立”，只有“帮凶”，而所有“帮凶”，都将付出比美国更惨痛的代价。 最近，荷兰在中美科技战中扮演的角色越来越引人关注，美国为了遏制中国芯片产业发展，不断施压荷兰，要求荷兰限制对中国的半导体设备出口。 而荷兰的态度也在一定程度上影响着中美科技战的走向。在这场没有硝烟的战争中，中国对于荷兰的态度至关重要，因为这不仅关系到中国自身的科技发展，更关系到国际秩序和规则的重塑。 荷兰在半导体领域有着举足轻重的地位，其光刻机制造商阿斯麦（ASML）是全球芯片制造设备的主要供应商之一。 美国对荷兰的施压确实呈现升级态势，但文中“2025年要求禁售DUV光刻机”的表述与事实不符——截至2024年公开信息，美国曾推动荷兰对部分先进制程DUV设备实施出口限制，但未要求全面禁售DUV光刻机。 DUV光刻机作为成熟技术设备，广泛应用于中低端芯片制造，对汽车、消费电子等产业至关重要，荷兰企业及政府对全面禁售始终存在顾虑，因这将严重损害其自身商业利益。 对于美国施压荷兰限制出口的行为，中国外交部多次明确表示，美方滥用国家力量搞“胁迫外交”，违背市场原则和国际经贸规则，损害全球产业链供应链稳定。 中国对待荷兰的立场并非“不接受豁免、不开启谈判”，而是始终愿意与荷兰在相互尊重、平等互利基础上开展半导体领域合作，同时反对任何第三方干涉两国正常经贸往来。中国的态度本质是反对技术霸权，维护全球产业分工合作的合理性。 从国际经贸规则角度看，荷兰作为主权国家，在中美之间保持独立决策符合其自身利益，也符合多边主义原则。 中国从未将其他国家简单划分为“中立”或“帮凶”，而是尊重各国根据自身利益作出的选择，同时希望各国秉持客观公正立场，不被第三方胁迫而损害与中国的正常合作。 荷兰在半导体领域的决策，本质是商业利益与外部压力平衡的结果，而非简单的“选边站队”。 从地缘政治角度分析，荷兰是欧盟的重要成员国之一，其在对华政策上的立场也会对欧盟产生影响。 如果荷兰能够顶住美国的压力，继续与中国保持正常的经贸往来，那么对于欧盟来说，也算是一种示范，表明欧盟可以在中美之间保持一定的独立性。 但如果荷兰屈服于美国的压力，那么其他欧盟国家可能也会纷纷效仿，这对于中国与欧盟的关系将是一个重大打击。 芯片技术确实兼具民用和军用属性，但中国反对将正常的半导体产业合作政治化、军事化。美国以“国家安全”为由遏制中国芯片产业发展，实质是滥用国家安全概念维护自身技术垄断。 中国发展芯片产业的核心目的是满足国内市场需求、保障产业链供应链安全，完全符合和平发展理念。 中国反对荷兰受美国施压限制出口，主要是因为这种限制破坏了全球产业分工体系，损害了中荷双方企业的合法权益。 中国的立场并非“宣告新铁律”或迫使他国“不骑墙”，而是倡导构建开放、公平、公正、非歧视的科技发展环境。美国发动的科技战确实破坏了国际规则，但中国的应对方式是通过加强自主创新、扩大国际合作来维护自身权益，而非“让他国付出惨痛代价”。 中国始终认为，各国在科技领域的合作应基于比较优势和互利共赢，而非零和博弈，只有坚持多边合作，才能实现全球科技产业的共同发展。 当然，中国的强硬态度并不是盲目自信，而是有底气的。中国近年来在芯片领域的投入不断加大，取得了一系列的成果。 虽然在高端芯片制造方面，中国与国际先进水平还有一定的差距，但在中低端芯片领域，中国已经具备了一定的自给能力。 而且，中国拥有庞大的市场，这是任何国家都无法忽视的。如果荷兰失去了中国市场，对于其自身的经济发展也将是一个巨大的损失。 荷兰政府在面对美国的压力时，也并非完全没有顾虑。中国是荷兰的第三大贸易伙伴，仅次于德国和比利时。荷兰首相吕特曾反对重新考虑与中国的贸易关系，并呼吁欧盟应制定独立的对华政策。 阿斯麦公司的CEO彼得·温宁克也反对禁止向中国销售DUV光刻机，因为这已经是一项成熟的技术，禁止出口将损害公司的利益。 在中美科技竞争背景下，荷兰作为关键的技术供应方，其政策选择确实对全球半导体产业链有重要影响。 中国对待荷兰的态度，核心是维护正常经贸合作秩序、反对外部胁迫，而非“反抗科技霸权”的对抗性姿态。 中国将继续坚持自主创新与开放合作并行，通过提升自身科技实力、深化与包括荷兰在内的各国企业合作，保障产业链供应链稳定。 同时，中国始终倡导通过对话协商解决分歧，推动构建更加公正合理的全球科技治理体系，实现各方互利共赢。 各位读者你们觉得呢？
