“他要是没喝那顿酒，现在该在给孩子过生日吧？”张某妻子盯着法院判决书上的“528621.57元赔偿”，眼泪砸在“杨某承担55%责任”那行字上。2023年1月9日那个寒夜，濮阳一家火锅店的包间里，四个男人的酒局从欢声笑语变成血色悲剧，最终演变成一场关于“共饮责任”的法律拉锯战。 酒局上的生死6小时：从碰杯到血泊 那天晚上9点，张某和孟某某、段某某、杨某围坐在火锅桌前。段某某滴酒未沾，孟某某喝了半杯就捂着胃说“不行了”，两人先后离开。剩下张某和杨某继续碰杯，直到11点，饭店老板听到包间里杯子碎裂的声音——张某后脑勺撞在桌角，鲜血顺着脖子流进衣领。老板递上纸巾时，张某含糊说着“没事”，10分钟后，他和杨某互相搀扶着走出饭店。 第二天早上7点，派出所的电话惊醒了张某妻子。她在小区北门找到丈夫时，张某的羽绒服被血浸透，身体早已冰凉。法医报告显示：冠心病基础上，头部失血+急性乙醇中毒，导致呼吸循环衰竭。监控拍下关键细节——杨某把醉酒的张某扔在小区门口，自己转身进了单元楼，而张某的手机在当晚12点后彻底关机。 法院的“责任天平”：55%与0%的较量 2025年9月，濮阳市华龙区人民法院的判决书引爆网络。法院认定：先行离开的段某某（未饮酒）和孟某某（无劝酒行为）不担责；杨某因“未履行照顾、通知、护送义务”，需赔偿52.8万元。这个判决像一记重锤，砸碎了“酒局出事，同桌全赔”的惯性认知。 “凭什么就判我？”杨某在法庭上咆哮，“他自己要喝，摔了关我什么事？”但监控显示，张某受伤后意识模糊，杨某既没打120，也没联系家属，甚至关机躲藏。法官翻出《民法典》第1165条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”共饮者的“安全保障义务”，在张某流血的那一刻，从道德约束变成了法律红线。 酒桌上的“生死契约”：你的劝酒可能值一条命 这起案件撕开了酒文化的灰色地带。2024年天津宝坻区曾有类似判决：四人喝酒后，一人醉驾身亡，组织者赔2%，饭店老板赔1%。法官当时的话振聋发聩：“共饮不是法外之地，你的每一句‘再喝一杯’，都可能成为压垮生命的稻草。” 数据显示，我国每年因饮酒导致的意外死亡超7万人，其中40%与共饮者未尽义务有关。法律界人士指出，共饮者的责任边界清晰：强迫劝酒、明知对方患病仍劝、未护送醉酒者、未劝阻酒驾——这四种行为，出事必担责。而“只是凑局”“没劝酒”“先走了”这些借口，在法庭上根本站不住脚。 酒杯里的教训：别让情谊变成“催命符” 张某的悲剧不是个例。2023年安徽蚌埠，一男子因提醒“遛狗要牵绳”被殴打致脑震荡；2025年重庆，一女子遛狗牵绳反被骂“狗奴”。这些事件背后，是规则意识的集体缺失。而酒局上的“生死局”，更是把这种缺失推向极端——有人用“不喝不够朋友”绑架他人，有人用“我没事”掩盖危险，最终用一条命买单。 “现在聚会，我都先签‘免责声明’。”网友@北京老张 的调侃带着心酸。但法律从不开玩笑：共饮者的义务，是生命最后的防线。你的一句“别喝了”，可能救一条命；你的一次护送，可能保一个家。 最后想问你：如果同桌喝醉，你会怎么做？ 是拍拍肩膀说“自己小心”，还是打车把他送回家？是发个朋友圈炫耀“兄弟情深”，还是默默删掉酒局照片？张某的妻子现在每天盯着手机，等一个永远不会打来的电话——那个本该在凌晨送丈夫回家的“兄弟”，至今没说过一句“对不起”。 酒杯碰响的是情谊，但醉后的世界，法律比人情更清醒。你觉得共饮者的责任该划到哪里？是“喝死活该”，还是“必须护送”？来评论区说说你的故事——你的每一次发声，都是在给酒桌上的“生死局”划红线。 来源：头条热搜
