新加坡总统公开警告中国：要想世界和平，中国得放弃一样东西！ 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！ 尚达曼的核心观点很明确：在全球化高度交织的今天，没有任何一个国家能够凭借自身力量独自维持经济和技术的完整链条，如果各国开始自顾自地封闭发展，冲突和摩擦几乎不可避免。 他特别提到中国近年来在核心技术、半导体、高端材料等领域的自主发展，认为这可能改变全球力量分布，从而增加不确定性。 但如果仔细看近几年的事实，这种“威胁和平”的说法，其实有些值得商榷。早在2024年底，美国就对中国采取了一系列严格的技术封锁措施，包括将130多家中国芯片公司列入所谓“黑名单”，限制高性能芯片以及相关制造技术出口。 此举直接打击了中国在核心半导体领域的国际合作，迫使中国不得不寻求自主发展路径。实际上，这些封锁和限制才是真正扰乱全球供应链稳定性的因素。 不仅如此，欧洲也在2025年初推出了《关键矿产法案》，明确要求到2030年起，电动车电池所需的锂、钴、镍等关键原材料必须有集中来源，以减少对中国供应链的依赖。 换句话说，全球大国都在通过政策手段主动切断对中国的技术和资源依赖，而非中国主动挑战国际秩序。这种背景下，中国选择增强自身生产能力，并不应被简单理解为威胁，而更像是一种自我保护和风险规避。 事实上，中国的自主研发步伐早已加速。2025年3月，中微公司一款5纳米刻蚀机成功通过验证，这意味着中国在芯片制造设备上的技术自立有了实质性突破。 与此同时，北方稀土紧急开设了6条高纯生产线，显然是为了确保稀土供应链的稳定，避免全球高科技产业因为单一依赖而出现断链风险。可以看出，中国所做的一切，都是为了在复杂多变的国际环境下掌握更多话语权，而非挑起冲突。 但尚达曼的演讲把焦点放在了“自给自足”本身。他认为，如果中国继续大力推进自主供应链建设，而不与现有国际体系互动，可能引发误解和紧张局势。 换句话说，他希望中国在追求科技独立的同时，能够更多参与全球规则的制定和合作，而不是把自主发展和孤立对立起来。 这里面有一个有趣的矛盾：国际社会普遍担心中国的自主行动可能破坏和平，但实际上，正是外部的技术封锁和政策限制，让中国不得不采取自主行动。美国的芯片黑名单、欧盟的矿产限制，都是典型例子。 试想，如果没有这些外部压力，中国还会像今天这样大力推进核心技术自主化吗？答案显然是否定的。自主研发和自给自足，对于中国而言，更像是一种保障全球供应链稳定、确保经济安全的策略，而非挑衅。 而从全球视角看，中国的这种自给自足行为，反而有助于世界和平。试想，如果中国完全依赖外部供应链，一旦国际紧张局势升级，全球半导体、稀土等关键资源可能出现断供，不仅影响中国，也会对整个世界经济造成巨大冲击。 换句话说，中国增强自主能力，其实是在为全球供应链加装安全阀，让技术、能源和原材料供应更有保障。 回过头来看尚达曼的呼吁，其核心其实是希望中国在自主发展的同时，也要保持国际合作和信息透明。的确，全球化的本质是互联互通，各国利益高度交织，任何一方的封闭行为都可能引起连锁反应。 但关键在于，我们要分清楚：主动封锁和限制他国发展的行为，与为了应对外部风险而增强自主能力，是完全不同的逻辑。前者容易制造紧张局势，后者则是在现有环境下的合理应对。 从这个角度来看，中国近年的技术自主努力，有着明确的战略意义。芯片领域的突破、高纯稀土生产线的扩展、关键原材料供应链的多元化，都是中国在全球不确定性加剧下的应变措施。 而且，这种自给自足并非封闭，而是为了在国际体系中有更大话语权，让中国在关键领域不受制于人，从而在未来参与全球治理时，更有底气和话语权。 更重要的是，中国的自主发展对世界经济也有积极影响。假设中国不能自主生产高端芯片，全球电子产品、汽车、通信等产业链都会受到冲击，成本上升，供应紧张，甚至可能引发国际市场的连锁反应。 换句话说，中国的自给自足，在某种程度上也是在维护全球产业稳定。美国和欧盟的限制措施，虽然表面是为了减少对中国依赖，但实际上可能加剧全球市场的波动。 因此，尚达曼提出的“要想世界和平，中国必须放弃自给自足”的观点，看似有警示意味，但实际上忽略了一个事实：自主发展并非威胁，外部封锁和单边限制才是真正扰乱秩序的因素。 中国在核心技术和关键资源上的努力，更像是为自己，也为世界加上了安全缓冲。换句话说，中国的行动本质上是在维护和平，而不是破坏和平。
