面对中国的巨大压力，美国精英层的忧虑已经无法遮掩。美国知名的历史学家菲利普斯.奥布莱恩在大西洋月刊上发表了一篇报道。他坦言道，由于美国军工基础的衰退和大规模生产武器能力的丧失，美国正面临着输掉与中国潜在冲突的风险。也许美国所豢养的那些水军们依然还在宣传美国的强大无比。但是真正美国的精英层们已经看到了盛世下的危机。 这篇文章一出来，就在华盛顿的圈子里炸了锅。菲利普斯·佩森·奥布赖恩，这位苏格兰圣安德鲁斯大学的战略研究教授，直截了当地点出了美国军工体系的软肋。他不是在空谈理论，而是用数据和历史案例砸过来，让人没法回避。简单说，美国现在打不起持久战，尤其对上中国这种工业机器。想想看，美国海军的航母群再牛，补给跟不上，终究是纸老虎。奥布赖恩的分析不是危言耸听，而是基于当下的事实：美国2024年全球造船吨位只占0.1%，中国却拿下50%以上。这差距不是一天两天形成的，而是几十年外包和成本控制的结果。现在，美国船厂关了大半，熟练工人退休断代，重建得花好几年。海军订单勉强养活几家企业，民间造船基本灭绝了。反观中国，港口天天焊枪火花，流水线日夜转，产能碾压式领先。 奥布赖恩特别强调，现代战争不是比谁士兵猛，而是比谁工厂转得快。拿俄乌冲突举例，这仗打到2025年，已经三年多，俄罗斯伤亡超百万，乌克兰也重建了好几轮部队。起初大家都以为是坦克对轰，结果呢？无人机成了主角。廉价的商用无人机改装一下，就能炸坦克、袭炼油厂、断供电线。战场上，士兵见面机会少得可怜，大多是遥控器在指挥。俄罗斯黑海舰队损失惨重，好几艘舰艇就是被无人机群搞沉的。中国在这块儿占绝对优势，全球商用无人机90%出自他们工厂，供应链全在手里。美国呢？部件进口依赖重，突发冲突时，生产线启动慢，库存很快就见底。奥布赖恩算过笔账：一场西太平洋海战，美军前期靠现有装备还能顶住，但损失几艘驱逐舰或航母，替换起来就麻烦了。中国那边，导弹和无人机像流水一样补上，美国的盟友体系虽广，但生产力跟不上，欧洲忙着乌克兰，澳洲产能有限。 再看历史教训，奥布赖恩没少提二战和一战的例子。很多人爱吹一战开局的闪击战，德国施里芬计划想速战速决，结果呢？四年拉锯，死了上千万。不是前线谁勇敢，而是谁能源源不断送兵送弹。德国后期工业被轰炸，补给链断了，就扛不住了。二战库尔斯克战役，常被当成转折点，但奥布赖恩点明，德军头十天只丢了300辆坦克，大多是老型号，全年还能产1.1万辆。美国呢？1943年一年造27万架飞机，装配线工人加班加点，弹药堆成山。盟军胜在工业输出，不是单场仗打得多漂亮。德国士兵再善战，也挡不住这种碾压。现在中美博弈，逻辑差不多。美国要是卷入台湾海峡冲突，初期空中优势还能玩玩，但中国东风导弹和舰艇产量高，持久战就翻车了。奥布赖恩没说美国赢不了头仗，但他警告，赢了开头也白搭，长线拉下去，生产力决定一切。 文章里还戳了国防部长皮特·赫格塞斯的痛处。这位特朗普政府的新人，9月在匡蒂科海军陆战队基地演讲时，强调士兵的“致命性”和近身肉搏。说部队得“深夜出动，深入险地，近距离残酷斗争，为美国人民伸张正义”。听起来热血，但奥布赖恩直批这是过时思维。现代战场哪还有那么多白刃战？乌克兰前线，炮弹和无人机数量才定胜负。赫格塞斯召集800多名军官开会，重复这种“钢铁意志”论调，其实是无奈之举。美军装备老化，事故频发，和平时期飞机掉得够多，高强度打起来更乱。奥布赖恩没绕弯子，说这套近战幻想忽略了现实：中国无人机涌入，冲突可能拖几年，美国工业跟不上，就得认栽。赫格塞斯不是坏人，但他的策略像二战德国的浪漫主义，忽略了后勤的硬骨头。 美国精英层这几年忧虑不是一天冒出来的。智库报告堆成山，战略与国际研究中心的分析早指出，军工基础衰退是最大隐患。2023年他们就警告，对中国潜在冲突，弹药库存不够用，武器系统生产慢。拜登时代砸钱建厂，但效果慢，2025年国会预算辩论时，议员们吵得脸红脖子粗，民主党推盟友分担，共和党叫嚣加税重振锈带。结果呢？船厂订单还是少，工程师短缺。奥布赖恩的文章像一面镜子，照出这些问题。媒体转载后，Yahoo和CNN跟进，评论区炸锅，有人分享祖父二战工厂回忆，有人质疑为什么不早醒。特朗普阵营回避中东和乌克兰深陷，不是不想，是知道自家底子薄。欧洲盟友也看在眼里，北约峰会时，德国和法国代表低声抱怨，美国拉大家下水，自己却产能不足。 说到底，美国的危机藏在表面繁荣下。股市高歌，科技股飞天，但军工链条断了。外包到亚洲，成本低了，韧性没了。中国成了新“世界工厂”，不光造船，还控稀土和芯片上游。潜在冲突中，台湾地区防务部采购美制武器，库存告急时，美国补货慢，局面就被动。奥布赖恩呼吁，转向工业重建，别老吹单兵勇猛。文章结尾，奥布赖恩留了点余地：美国还有时间调整，但得快。否则，历史会重演，二战盟军那套工业奇迹，现在轮到别人。
