浙江杭州，26岁女子有3年行政经验，她给一家互联网公司的行政岗位投了简历，很快就收到面试通知，女子做足了准备，不仅优化简历、了解公司背景，还提前出门，折腾1小时才到，然而，她刚介绍完自己，就被人事打断，说女子没有互联网从事经验，不合适，女子走后越想越咽不下这口气，她重返公司，怒问人事，为何不仔细看简历，折腾应聘者？车费不要钱吗？结局亮了！ 马女士26岁，干了3年行政，辞职后，她想着换个环境闯闯。 找工作时，她看到一家互联网公司招行政主管助理，岗位描述里写着：有1—3年行政经验优先，接受经验浅者。 马女士干了3年行政，她信心十足，觉得应聘这个岗位再合适不过，就投了简历。 谁知道这面试通知来得快，闹心事儿来得更快。 马女士特意把简历优化一番，连公司历史业务都扒拉清楚，提前1小时出门，又倒腾地铁公交折腾1个半小时才到公司。 进了面试屋刚报完家门，那位人事主管就皱着眉打断，说我们要的是有互联网行业行政经验的，你这好像差点意思。 马女士有些不知所措了，因为岗位描述里可从没提过这点。 人事表示，当时可能筛得太急，筛漏了，没注意到马女士只是有行政经验，而没有互联网行业经验。 这话说得轻巧，可马女士心里直窝火。 她来回折腾一下就浪费仨小时了，车费、时间、精力全部白搭进去，合着就听了这么句话？ 马女士原本都离开了，可她越想越不是滋味，扭头就杀回公司找人事理论，说你们到底看没看我的简历？我大老远跑过来，车钱不是钱啊？ 人事倒也没躲闪，直说岗位急着招人，面试名单下发时标准没捋清楚，确实是工作没做好。 马女士心里那口气还是咽不下，她直接把事发时拍的视频发到网上曝光，没想到两天播放量就破了10万，评论区炸开了锅。 有人跟着吐槽，说我也遇过这档子事，精心准备半天，人家一句话就打发了！ 而更多人关注的是：现在的招聘流程咋就这么不严谨？ 事发后，涉事公司这边也没想到会闹这么大，先是以“泄露商业信息”为由让平台下架视频，接着又报警说视频内容不实，扰乱办公。 可警方一查，视频里没违法内容，建议双方坐下来谈。 马女士也不是好惹的，下架视频3天后又重新上传，还补上了公司举报的细节、平台沟通记录，硬气得很。 这事儿越闹越大，劳动监察部门也盯上了。一查发现，这家公司近半年竟有5起类似投诉，问题集中在“面试通过率低”“要求跟岗位描述对不上”。 公司回应说筛选标准严格，是正常的招聘流程，可媒体扒出的内部邮件却露了馅，岗位只招3人，却安排了87场面试，从8月挂到10月底还喊着“已招满”。 这到底是招满了还是没招满？筛选到底按啥标准来的？ 在舆论压力下，公司终于服软，赔了马女士25块车费，发声明承认流程有疏忽，说要加强人事培训、完善筛选机制。 这事儿说穿了，就是个“信任危机”。企业想招人，求职者想找活儿，本该是双赢，可要是流程不严谨、信息不透明，最后闹得两败俱伤。 马女士这趟折腾，也就是想图个明白。凭啥我的简历你瞅都不瞅就喊我来？凭啥我的时间我的钱就这么打水漂？这问题，不光她一个，多少求职者心里都憋着呢。 那么，从法律角度，怎么看待公司的行为？ 《国消费者权益保护法》第8条规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。 虽然求职者与企业的关系不属于传统消费场景，但根据《消费者权益保护法》的立法精神，信息公开、透明原则在招聘场景中具有类推适用空间。 企业发布的“行政主管助理”岗位描述中明确标注“1-3年行政经验优先，接受经验浅者”，但实际面试时却以“需互联网行业行政经验”为由拒绝求职者，构成对求职者知情权的实质侵害。 企业招聘时未在岗位描述中完整列明所有隐性要求，如互联网行业经验，导致求职者基于不完整信息作出应聘决策，违反《消费者权益保护法》第8条关于“真实情况知悉权”的规定。 企业人事部门承认“初筛标准不明确”“筛选过快导致漏看简历关键信息”，证明其未履行合理的审阅义务。 这种流程疏忽导致求职者产生交通成本、时间成本等实际损失，构成对求职者权益的侵害。 虽然《消费者权益保护法》直接规范的是消费领域，但根据《就业促进法》第3条关于“保障劳动者平等就业和知情权”的规定，以及《劳动合同法》关于诚实信用原则的延伸解释，企业此类行为可能构成“误导性宣传”或“不正当竞争”。 劳动监察部门调查发现该企业半年内存在5起同类投诉，印证了其招聘流程存在系统性缺陷，需承担行政责任或民事赔偿义务。 对于这件事，你怎么看？ 欢迎关注@一案一论
