黑龙江尚志，一高三男生，在校外租住的“小饭桌”内自杀身亡房主认为，自家变成了“凶宅”，导致自己房子贬值，房主一怒之下，把男生父母告上法庭，索赔120000元，法院判决出乎意料。 2024年12月，刘先生的儿子小刘读高中，为了让儿子吃好住好，他在儿子初二的时候，就没让他住学校宿舍。 刘先生给儿子在校外，找了一个招住宿生的地方，房主是张先生夫妇，他们不但招住宿生，平时还负责一日三餐，洗洗涮涮，就是费用不低。 小刘初中每学期，要支付给张先生住宿费5000元，高一和高二每学期住宿费5500元，高三每学期住宿费6000元。 但在刘先生看来，钱高点也值得，毕竟比学校宿舍乱哄哄的，影响儿子学习强，而且，学校吃的是大锅饭，而张先生夫妇收的学生有限，一日三餐相当于吃小灶，儿子正是长身体的时候，营养必须跟得上。 可刘先生万万没想到，2024年12月，噩耗传来，他儿子小刘突然在住宿的房间里身亡了，而警方最终认定为自杀。 刘先生夫妻悲痛欲绝，他实在想不通，儿子的人生才刚刚开始，前途无量，为啥走上了绝路？ 但就在刘先生沉浸在痛失爱子的悲痛里无法自拔时，雪上加霜的是，张先生又开始对他发难。 张先生认为，因为小刘在他家出了意外导致自己好好的房子成了凶宅，不但不好招人了，就是将来出售，价格也大打折扣。 所以，张先生认为，小刘是未成年人，所以，他给自己造成的损失，应该由作为监护人刘先生夫妻承担。 刘先生觉得这是无稽之谈，在他看来，他没追究张先生的责任就不错了，他怎么还恶人先告状？ 在刘先生看来，儿子是未成年人不假，但在他们身边，他们作为父母是监护人，但儿子租住在张先生家，他的监护权就发生了转移。 张先生既然招租学生，就应该起到监护责任，不能光挣钱不履行义务吧？儿子的死，他负有不可推卸的责任。因为他没尽到监护之责。 而且，据刘先生了解，张先生招租，压根没办经营执照，属于无照经营，是违法行为，他咋还有脸索赔？ 双方争执不下，张先生一纸诉状把刘先生告上法庭，索赔12万。 莫让利字蒙蔽了人性与公序良俗，这起案件令人痛心又愤慨。 高三男生选择结束生命本就是一场家庭悲剧，而房主张某夫妇将所谓“凶宅贬值”的损失算在痛失爱子的父母头上，更显冷酷无情。 刘先生夫妇选择校外托管是出于爱子之心，悲剧的发生本身不可预测，无法归咎于家长监护失职。 但刘先生所谓“监护权转移”于法无据，家长支付费用购买的是食宿服务，而非监护权转移，且张氏夫妇无证经营在先，本就应当承担经营风险。 最刺眼的是房主的算计，在丧子之痛未消之时，以商业利益之名二次伤害受害者家庭。房屋价值波动是市场行为，将人生悲剧异化为财产损失进行索赔，暴露了彻底的利己主义。 我们需要法律守护底线，更需要道德守护温度。当经营者只看到利润而忽略对生命的敬畏，当物质损失凌驾于人性悲悯之上，这才是最令人心寒的“价值贬值”。 比房产贬值更可怕的，是人心的贬值。 那么，法院会如何判决呢？ 《民法典》第1165条第1款规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 房主主张损失源于小刘的自杀行为，但自杀本身并非法律意义上的“侵权行为”。 小刘作为未成年人，其自杀是自主行为结果，既不存在侵害房主财产权益的故意，也不构成过失侵权。 家长作为监护人，对小刘的自杀行为无法律上的过错，如教唆、帮助等，不符合侵权责任的“过错”要件。 房屋贬值是由“凶宅”观念引发的市场心理因素导致，非直接物质损害。 法律上不承认主观心理恐慌与财产损失的因果关系。 小刘的自杀行为与房屋贬值之间无法律上的直接、必然联系，房主主张的“损失”属于市场风险范畴，不能归责于死者或其父母。 如果支持此类索赔，等同于将自杀悲剧的责任转嫁给已承受丧子之痛的父母，既违背社会公德，也突破法律对弱者权益的保护底线。 张先生夫妇未取得经营资质，无照经营，作为盈利性托管服务的提供者，理应对经营场所安全及潜在风险承担责任。 房屋价值波动是其应自行承担的商业风险，不能转嫁给服务接受方。 最终，一审法院驳回了原告张先生夫妇的全部诉讼请 本案判决彰显了法律的温度与理性：生命价值高于财产利益，法律不会将心理层面的“凶宅贬值”认定为法定损害，更不会让痛失爱子的父母为市场偏见买单。 房主的索赔本质是试图将经营风险转嫁他人，既无法律依据，更失人伦底线，法院的驳回维护了公平正义。 对此，你怎么看？ 关注@灋律盐究员 学法辩是非，用法止纷争。
