湖北孝感，男子和几个朋友打麻将，结束后，赢钱的朋友请吃饭，6个人一同来到烧烤店，点了一瓶白酒分着喝了，结束后，男子独自回到住所，然而，14天后，一保洁发现男子死在了位于五楼和六楼间的平台上，经鉴定为摔伤致死。事后，男子家属把同饮者，以及烧烤店老板夫妇共7人起诉至法院，索赔32万多，结局亮了。 2024年11月3号晚上，谈某和付某、颜某波、颜某在颜某珍的茶馆打完麻将，颜某珍从赢的钱里抽了200块，说：走，今儿我请客吃宵夜！ 旁边看牌的赵某元也跟着凑热闹，6个人晃晃悠悠走进段某国、陈某霞开的烧烤店，点了烤串，又让老板开了瓶大牛栏山白酒。 烧烤店老板娘陈某霞记得，那瓶白酒6个人分着喝，倒也没人喝得东倒西歪。 凌晨一点多，几人酒足饭饱，颜某珍掏了210块结了餐费。 6个人陆续起身离开，谈某走在最后，谁也没看出他有啥不对劲。 谁也没料到，14天后，小区保洁张婶清早扫楼道时，在位于五楼和六楼间的平台上发现了谈某的尸体。 法医来验尸，只说是摔伤致死的，具体咋摔的、啥时候摔的，谁也不知道。 更诡异的是，谈某消失整整14天，家中竟无一人察觉。 事后，谈家人把麻将馆老板娘颜某珍、烧烤店段某国夫妇、四个同桌的人全告了，索赔32万，说他们没照顾好醉酒的谈某，才导致人摔死。 这下，几个人彻底坐不住了。 颜某珍表示，自己真没见谈某喝多，平时打牌他都是自个儿骑电动车回去的。 段某国也喊冤，说我们店从没见过谁喝得烂醉，况且那瓶白酒6个人分着喝的，能醉到哪儿去？ 根据证据材料，原告拿出的死亡证明只写“摔伤致死”，并没有没提是“酒后失足”。 监控录像里，谈某离店时走路稳当，看不出醉酒迹象。 而且，从11月4日凌晨离店到11月17日死亡，中间隔了整整14天，这期间谈某经历了啥，谁也说不清。 谈某媳妇说，丈夫平时酒量小，喝两杯就脸红，那晚肯定喝多了！ 可被告们全否认谈某醉酒，烧烤店老板娘陈某霞作证，说谈某离店时还跟人打招呼呢，哪像喝多的样儿？ 法官听后表示，原告得拿出证据证明谈某当时处于醉酒状态，其他人有义务照顾却没照顾。 可谈家人拿不出任何证据。没监控拍到谈某回家时摔倒，没证人看见他醉酒，连法医都没法确定酒精和死亡的关系。 那么，从法律角度，怎么看待这件事？ 《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 首先，侵权责任需满足四项要件：行为人存在过错、实施了侵权行为、造成损害后果、行为与后果存在因果关系。 原告主张被告未尽到共同饮酒者的照顾义务，但未能提供直接证据证明谈某当晚处于醉酒状态。 烧烤店老板娘陈某霞的证言显示，六人分饮一瓶白酒后，谈某离店时行为正常，无醉酒迹象。被告方均否认谈某醉酒，且监控录像未显示异常。 根据“谁主张、谁举证”原则，原告需证明被告存在“未履行注意义务”的过错行为，但现有证据仅能推定谈某饮酒，无法证明其达到需要他人搀扶或监护的醉酒程度。 谈某死亡时间与饮酒时间间隔14天，死亡原因仅为“摔伤”，无证据表明酒精直接导致其失足或丧失行动能力。 医学证明未明确死亡与饮酒的关联性，原告亦无法排除期间其他致死因素，如突发疾病、意外事件。 根据法条“因果关系”要件，需证明“无此行为则无此损害”，但时间跨度与证据缺失导致无法建立直接联系。 法院严格适用《民事诉讼法》解释第90条，强调原告需对全部要件承担举证责任。原告仅完成“损害后果”的证明，但无法填补“过错行为”“因果关系”的证据空白。 即使存在共同饮酒的社交习惯，法律也不当然推定义务存在，需以“可预见性”“控制力”为标准判断注意义务边界。 谈某离店时行动正常，被告无理由预判其后续危险，故不构成“未履行救助义务”的过错。 最终，法院认定原告“举证不能”，驳回了全部诉讼请求。 有人说喝酒出事自己担，也有人说朋友就该互相照应，可法律只看证据，情理上再怎么猜测，也得举证。 谈家人没拿到的赔偿，归根结底是这件事谁也说不清了，谁也不知道事和事之间到底藏着怎样的因果链。 对于这件事，你怎么看？ 欢迎关注@一案一论
