为什么绝大多数国家禁止安乐死？不夸张的说，安乐死一旦被放开，那就是穷人的噩梦…… 这世上从来没有绝对的 “自愿”，尤其是在贫富差距摆在那儿的时候。 你想想，要是安乐死合法了，对有钱人来说，可能真的是重病缠身、生不如死时的一种解脱。 他们能享受到最好的医疗，耗到最后实在撑不下去，才主动选择结束痛苦，这背后有足够的经济支撑和选择权。 可对穷人来说呢？情况就完全变味了。 一场大病就能拖垮一个家庭，天价的医疗费、长期的护理开销，可能让本就拮据的日子雪上加霜。 到时候，会不会有人在家人的隐性压力下，觉得自己 “拖累了全家”，被迫选择安乐死？甚至会不会有不孝子女，打着 “为你好” 的旗号，逼着重病的父母放弃治疗、选择安乐死，就为了省下医药费？ 这种事儿不是瞎想，荷兰作为少数放开安乐死的国家，就曾曝出多起 “非自愿安乐死” 案例，其中不少是低收入家庭的老人，他们根本没真正表达过想死的意愿，却因为家庭经济压力被 “默认” 了选择。 更可怕的是，这会给医疗系统和资本留下钻空子的空间。医疗资源本就紧张，要是安乐死合法，会不会有医院为了节省成本、腾出床位，暗中诱导那些没钱治病、康复希望不大的病人选择安乐死？ 毕竟对医院来说，救治一个重症病人要投入大量人力物力，而 “安乐死” 反而省事又省钱。 还有资本的介入，要是养老机构、保险公司发现，让老人 “安乐死” 比长期提供养老、医疗服务更赚钱，会不会通过各种隐性手段施压？ 比如提高长期护理险的保费，或者减少对重症老人的服务，逼着他们和家人不得不选安乐死。到时候，“死亡” 就变成了可以被成本核算的商品，而穷人因为没能力支付高昂的生存成本，只能被动接受 “被安乐死” 的命运，这哪儿还有人道可言？ 再者说，法律这东西一旦放开，就很难守住底线。一开始可能规定只有 “绝症晚期、承受巨大痛苦” 的人才能申请安乐死，但时间一长，标准会不会被不断放宽？ 比如从绝症扩展到慢性病，从身体痛苦扩展到心理痛苦，甚至有人会以 “生活无望” 为由申请安乐死。 到时候，那些弱势群体 —— 比如残疾人、精神病人、孤寡老人，他们没有足够的话语权和反抗能力，会不会成为被 “优先推荐” 安乐死的对象？ 这不是危言耸听，历史上就有过类似的教训，某些极端时期，“优胜劣汰” 的歪理就曾被用来迫害弱势群体，而安乐死的合法化，很可能会给这种歪理提供新的土壤。 还有一个关键问题，医学是在不断进步的，今天看来是 “绝症” 的病，说不定明天就有了新的治疗方法。要是现在放开安乐死，会不会有人因为一时的绝望选择放弃，最后错过了治愈的机会？ 尤其是穷人，他们可能因为没钱做进一步的检查、没能力等待新的治疗技术，就被 “安乐死” 的选项困住，失去了活下去的可能。而富人则有足够的资本等待希望，这就进一步拉大了贫富之间的生存差距，让 “生而平等” 变成一句空话。
