荷兰应该无条件恢复中国控制人的法定权益，是对话的唯一条件 荷兰安世半导体反映：各行业客户即将面临停工。当地时间11月27日，荷兰安世半导体发布致安世中国领导层的公开信，呼吁安世中国领导遵循安世半导体全球管理层的合法指令。这展现了什么信息？ 在当前荷兰法院未撤销裁决、未恢复闻泰科技对安世半导体控制权的前提下，中方认为任何对话都是不平等、不可接受的。这不仅是对中国股东合法权益的捍卫，也是对国际投资法治秩序与程序正义的正当诉求。 未来是否能开启实质性对话，关键仍取决于荷兰法院是否撤销其裁决，或双方是否在国际仲裁框架下达成妥协。 一、中方观点：荷兰法院裁决缺乏合法性与可执行性 中国方面认为，荷兰法院在未给予中方股东正当程序权利的情况下，迅速暂停了闻泰科技方面对安世半导体的控制权，构成对中资股东合法权益的侵害。这一裁决在中国法律框架下不具备自动执行力，必须通过中国法院的承认程序，且可能因违反中国主权、安全或公共利益而被拒绝执行。 中国商务部和闻泰科技均指出，荷兰政府与法院之间存在“行政与司法联动”，即荷兰经济事务部下达行政冻结令后，法院迅速配合作出裁决，这种“先行动后听证”的程序被批评为缺乏程序正义。 因此，中方强调，在荷兰法院未撤销其裁决、恢复中方合法权益之前，任何对话都缺乏法律基础和公平前提，这是“不可接受”的。 二、荷方立场：司法独立与国家安全考量 荷兰方面则主张，其法院裁决是基于《荷兰企业法庭法》下的临时措施程序，旨在防止“资产、技术或知识向外国实体转移”，保护荷兰及欧洲的供应链安全。荷兰政府虽暂停了部分行政冻结令，但强调司法裁决独立于行政命令，政府无权干预法院程序。 这意味着，荷兰方面认为控制权的恢复应通过司法上诉程序解决，而非政府直接“归还”。 三、国际法维度：中荷投资协定与仲裁机制 从国际法角度看，中国方面可依据《中荷双边投资协定》（BIT）提起国际投资仲裁（ISDS），指控荷兰政府违反“公平与公正待遇”“充分保护与安全”以及“禁止非法征收”等条款。特别是： - 荷兰未提供实质证据即实施控制权接管； - 裁决程序缺乏透明度与中方参与； - 行为具有选择性执法与地缘政治动机。 这为中国提供了法律反制与谈判筹码，也支持了“恢复合法权益才能对话”的立场。 四、现实博弈：对话门槛与谈判条件 当前，中方已同意荷兰派员来华磋商，但前提是荷兰必须“实质性”提出恢复控制权的方案，而非仅口头表态。这表明： - 中方并未完全关闭对话大门； - 但将“恢复合法权益”作为对话的前提条件； - 同时通过出口管制、司法维权等手段持续施压。
