同居关系认定重大突破！家暴认定扩大，财产分割不变 法律保护的是人，而非纸面关系。最高检此次认定直面社会变迁，为亲密关系中的弱者撑起法律盾牌。 “具有共同生活事实的婚前同居关系，属于家庭成员关系。”最高检这一表态引发社会广泛关注，一度冲上热搜榜首。不少人产生疑问：这是否意味着同居就等于“事实婚姻”？分手就要“分家产”？ 最高检权威解读来了：这一认定仅限于反家暴领域，与财产分割无关。 01 填补法律灰色地带，破解实践难题 最高检党组成员、副检察长葛晓燕指出，随着社会交往方式多样化，检察机关依据刑法、反家庭暴力法等法律规定精神，将具有共同生活基础事实的婚前同居关系认定属于家庭成员关系。 这一认定的现实背景在于：长期同居关系中的暴力行为处于法律保护的“灰色地带”。 如轰动一时的“包丽案”（即牟林翰虐待案），正是因为缺乏“家庭成员”的身份认定，施暴者一度难以被追究刑事责任。 2016年实施的《中华人民共和国反家庭暴力法》第37条早已规定：“家庭成员以外共同生活的人之间实施的暴力行为，参照本法规定执行。”然而实践中，许多同居关系中的暴力受害者仍面临维权困难。 最高检的明确认定使刑法与反家庭暴力法有效衔接，不让施暴者因关系界定不清而逃脱惩罚。 02 精神虐待纳入家暴，隐形暴力不再无法可治 最高检此次明确将精神虐待认定为家庭暴力，是另一大突破。 在最高检发布的典型案例中，马某某与苗某确立恋爱关系后进入稳定同居状态，双方已见家长并有结婚意愿。马某某通过长期辱骂、人格贬损和情感勒索对苗某实施系统性精神控制，最终导致苗某自杀。 虐待罪中的“虐待”不仅指物理伤害，更包括长期、反复的精神摧残和折磨。 此案成功认定马某某的行为构成虐待罪，打破了“家暴就是殴打”的普遍误解。 华东政法大学刑法学院教授虞浔分析，我国刑法中对“虐待罪”的界定已包含精神层面的侵害，如讽刺、谩骂、侮辱人格、限制自由等。最高检此次明确将精神虐待纳入，是推动刑法与反家庭暴力法有效衔接的重要举措。 03 同居关系认定标准明确，并非所有同居都适用 “共同生活基础事实”的认定并非无标准。法律专家指出，认定需综合考察多个维度：生活共同体的时间持续性和稳定性、经济上的相互依赖与支持、共同承担家庭责任的情况等。 四川省反家暴知识普及基地执行副主任贺海燕解释，认定“共同生活基础事实”通常考察五个维度：生活共同体的时间持续性和稳定性；经济上的相互依赖与支持；共同承担家庭责任；社会认同及行为表现；以及意向性因素。 这些维度构成整体的事实认定体系，需要法院结合具体案情综合判断。重点是防止因传统法律对“家庭成员”定义的狭隘限制，而使大量实际上深度绑定的同居关系中的受害者得不到法律保护。 04 财产规则不变，同居不等于“被结婚” 针对公众最关心的财产问题，专家明确表示：这一认定仅限于反家暴场景，与婚姻财产制度无关。 中国社会科学院法学研究所研究员吕艳滨强调，不能做过度解读。“具有共同生活基础事实的婚前同居关系，属于刑法意义上虐待罪的家庭成员关系”。注意限定的范围是“刑法意义上的”，这是它限定的法律边界，所以不能扩大解读，也不能误读。 同居关系中的财产分割依旧遵循“有约定按约定，无约定则按出资比例分割”的原则，绝不会自动适用“夫妻共同财产制”。 在司法实践中，同居析产与离婚分产存在本质区别。同居关系中，以个人财产制为原则，各自名下的财产通常推定为各自所有。 正如专家所言，法律的进步在于其鲜明指出家庭暴力的本质是权力与控制，而非当事人关系的形式。 只要存在共同生活，一方的暴力控制就应受到法律规制。 这项认定旨在填补法律空白，让精神虐待、情感操控等隐形暴力被正视。同时，最高检明确强调，这绝不意味着同居双方需承担婚姻中的全部权利义务，公众不必担心“被结婚”或“被分财产”。
