有网友说过一句刺耳却醒脑的话：“立法层面的腐败，比贪污腐败更可怕。” 这话最近在网上引发热议，尤其针对那些被频繁质疑的专家——你们总夸“西方制度先进、经验成熟”，可为啥只挑着学一部分？真觉得好，怎么不全部照搬？ 网友举的例子直白又扎心。既然有人吹捧西方刑事制度“保护人权”，那要不要连他们的重刑犯流放制度也学过来？早年间英国把罪犯流放到澳大利亚，法国把囚犯押到圭亚那，这些都是实打实的“西方经验”，怎么不见有人提议借鉴？ 这哪儿是学先进经验，分明是挑对自己有利的条款往怀里揽！就像西方的保释制度，有些国家规定嫌疑人可以交钱保释，结果变成“富人坐牢靠钱赎，穷人只能蹲大牢”。可有些专家只提保释制度的“灵活性”，绝口不提其背后的阶级不公，这难道不是选择性失明？ 更让人警惕的是，这种选择性借鉴一旦变成立法，就成了隐形的腐败。贪污腐败是挖国家的墙角，立法层面的不公却是直接动摇根基——法律本应是公平的准绳，要是立法时就偏袒某些群体、规避关键约束，这样的法律只会让少数人受益，多数人遭殃。 历史上不乏教训。有些国家盲目照搬西方法律条文，却忽略本国国情和民生实际。比如某些发展中国家照搬西方的知识产权法，过于严苛的条款反而限制了本土企业发展，最终沦为发达国家的经济附庸。这些例子证明，借鉴制度从来不是“抄作业”，而是要结合自身实际，守住公平正义的底线。 说白了，大家质疑的不是“要不要学西方”，而是“怎么学”。真正的先进经验，应该是能促进公平、保障民生的，而不是用来给特权阶层开绿灯的工具。那些只挑对少数人有利的条款吹捧，对西方制度的弊端视而不见的专家，本质上是在误导公众，甚至可能为立法不公铺路。 立法层面的腐败之所以更可怕，是因为它披着“合法”的外衣。贪污腐败是个人行为，可立法不公是制度性的漏洞，会让法律失去公信力，让民众对公平正义失去信心。当大家觉得“法不责众”“法只责穷”时，社会的根基就会被动摇。 我们不反对借鉴西方的优秀经验，但借鉴的前提是去粗取精、结合国情，而不是盲目吹捧、选择性照搬。法律的核心是公平正义，不管学谁的制度，要是偏离了这个核心，再“先进”的条款也只是摆设，甚至会变成少数人牟利的工具。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
