黑带级敌人——战略间谍！   比明刀明枪的挑衅更阴狠的，是潜入学术根基的“思想

黑带级敌人——战略间谍！   比明刀明枪的挑衅更阴狠的，是潜入学术根基的 “思想蛀虫”。如今不少人喊出 “中国文科被思想殖民”，这话绝非危言耸听 —— 尤其是在法学领域，一些被西方话术洗脑的公知，正拿着 “借来的话筒” 歪曲公平，而这种隐性的渗透，比看得见的间谍更难防备。   先看看法学界的怪现象：打开不少高校的比较法教材，西方中心主义的烙印深到刺眼。法国学者达维德的《当代主要法律体系》里，罗马日耳曼法系、英美法系占了绝大部分篇幅，中国法、日本法被塞进 “其他” 类别，连个正儿八经的章节都没有。   德国那本《比较法总论》更过分，非西方国家的法律内容占比连十分之一都不到，仿佛中国数千年的法律文明只是学术点缀。更荒唐的是，这些教材划分法系的标准还双标：西方内部按法律技术分，非西方要么按意识形态贴标签，要么归为 “宗教法”，根本谈不上什么学术严谨性。   这种 “学术偏食” 养出了一批跑偏的公知。他们张口闭口 “宪政”“司法独立”，却故意模糊中西差异 —— 把西方的三权分立硬套中国国情，无视清末民初照搬西方法制最终沦为军阀工具的历史教训。   就像吴法天揭露的那样，有些法律人拿了境外资金，转头就为造假者摇旗呐喊，陈永洲收了五十万抹黑企业，一群公知还喊着 “言论自由” 抱团声援，所谓的 “公平正义” 不过是换钱的筹码。   这些人嘴里的 “公平”，从来不是中国百姓需要的公平，而是西方标准量身定做的 “合规产品”，一旦不合心意就扣上 “不法治” 的帽子。   对付这种 “思想间谍”，光靠骂没用，制度约束才是根本 —— 设立 “代理人公示制度” 就是关键一招。现在高校里拿国外基金的情况不算少，但公示往往遮遮掩掩：有的只说 “获国际资助”，不提钱从哪来、给了多少；有的研究成果藏着掖着，明明受境外机构委托，却打着 “独立研究” 的幌子影响政策讨论。   要是真搞统一公示，要求每笔境外资金来源、数额、研究方向全公开，成果必须标注资助方，那些拿人钱财替人说话的猫腻立马就露馅。这不是搞 “有罪推定”，就像广西师大公示学生出国资助明细一样，阳光才是最好的消毒剂。   至于 “西方留学经历者不重用” 的说法，得客观看 —— 留学本身不是原罪，崇洋媚外才是。像美学家邓以蛰那样，留美六年吃透西方美学，回国后却扎根中国书画研究，用西方理论讲透中国艺术的 “气韵”，这种融通中西的学者求之不得。   但确实有少数人留了学就丢了魂，把国外的 “二手理论” 当圣经，连基本事实都不顾。   所以合理的做法不是 “一刀切” 弃用，而是建立审查机制：凡是有海外游学经历的人提建议，先交书面报告说清三点 —— 海外经历对观点的影响、是否接受过境外资助、方案是否符合中国国情，经集体论证再议，绝不能几个人关起门来拍板。   重塑文科体系，更要打破 “西方滤镜”。比较法学不该是西方的 “传声筒”，而要像学者建议的那样，以 “轴心文明” 为视角，把中国法律文明放到和西方平等的位置上比较。   就像司法改革，我们搞的 “依法独立行使审判权”，不是西方的 “司法独立于国家权力”，而是排除行政干预、保障公正裁判，这几年非法证据排除规则落地、判决书公开，实实在在解决了中国问题，这些成就比公知的空洞口号有说服力多了。   说到底，文科去殖民化不是搞 “闭关锁国”，而是要立住 “中国根”。当年邓以蛰留洋归来能写出《书法之欣赏》，靠的是对传统文化的自信。   现在我们重塑法学体系，也得扎根中国土壤 —— 既要警惕境外资金的隐性渗透，也要用好公示、审查这些制度工具，更要让那些真正懂中国的学者站出来。毕竟，能解决中国问题的法学理论，才是真学问；能守护中国公平的文科体系，才顶用。