连短剧都不敢写的情节 但在沈逸身上发生了 看了沈逸跟那位教授的连麦 讲真，我这心里堵得慌。 本以为能看到一场针尖对麦芒的高手过招，结果却是一场单方面的“逻辑凌迟”。沈逸摆数据、列事实，把本土实际和理论逻辑掰得明明白白，恨不得掏心窝子讲道理，条理清晰到挑不出半点毛病。 对面那位倒好，全程像滑不留手的泥鳅，只会复读空洞的“西方概念”，对中国国情避而不谈，连个正经回合都接不住。这哪是学术分歧，分明是“装睡者”与“清醒者”的认知鸿沟。 最让人压抑的不是观点对立，而是有人拿着可能藏着境外资助的“学术外衣”，故意回避现实谈信仰。沈逸的较真，恰恰戳破了这类伪学术的套路——实事求是从不是过时的道理，而是最稀缺的清醒。 学术讨论该是理性碰撞，不是单方面的价值输出。你觉得该怎么守住学术讨论的纯粹性？来评论区聊聊～
评论列表
猜你喜欢
【5评论】【3点赞】
【68评论】【27点赞】
【1评论】【1点赞】
【12评论】【5点赞】
热门分类
用户11xxx95
赵专家的观点一览： 1、每年800万人受罚，若记录不封存，未来恐“人均违法”、“无人考公”。 问题：偷换概念，800万是“人次”不是“人数”，忽略了累犯和人口动态，结论荒谬。 2、封存是为了保护轻微违法者隐私，避免“一票否决”断送前程；敏感岗位仍可查询。 问题：忽视无辜者权益，只关注违规者“容错”，未考虑其行为对团队或他人的连带伤害；普通人知情权被剥夺。 3、主张与国际人权标准接轨，强调行政法对公权力的限制。 问题：长期接受瑞典机构资助，被质疑学术观点受西方意识形态影响，存在立场问题。 建议对参与法律研究的人员进行政审，凡事接受外资供给的机构和个人，都要对其观点和言论进行审查。
用户18xxx74
这个问题并不是非此即彼，有条件的封存才更合理。比如初犯。