12月5日，冲绳县知事玉城丹尼在县议会上被问及琉球的归属时，语气平静地给出了回答

12月5日，冲绳县知事玉城丹尼在县议会上被问及琉球的归属时，语气平静地给出了回答：“我虽然知道中国媒体的一些评论，但不用说，冲绳县是日本的地方政府之一，关于这一点，我认为中日双方都有共同的认识。” 这话一出来，很多人的第一反应是困惑，因为在2023年在瑞士日内瓦的联合国人权理事会上，玉城丹尼还是另一番模样。他当时特意用琉球语开场，大声控诉驻日美军基地对当地和平与居民人权的严重威胁。他的发言，都在强调冲绳的特殊境遇，要求日本中央政府尊重地方民众的意愿。 要弄明白这件事的来龙去脉，得先回顾琉球的特殊历史。早在明朝时期，琉球王国就和中国建立了长达 500 年的朝贡关系，文化、经济上的联系十分紧密。直到 1879 年，日本才通过武力吞并琉球，将其改为冲绳县，当时的清朝曾提出强烈抗议但未能阻止。 更关键的是，二战后的国际文件对日本的主权范围有着明确界定，《开罗宣言》和《波茨坦公告》都规定日本主权仅限于本州、北海道、九州、四国及指定岛屿，琉球并不在其中。 1951 年的《旧金山和约》中，日本放弃了对琉球的权利，之后由美国托管，1972 年美国才通过《冲绳返还协定》将行政权交给日本，但这份协定并没有明确琉球的主权归属，而且中国自始至终都没有承认这份协定的合法性，这也是琉球归属问题的核心争议点。 玉城丹尼的表态之所以引发关注，还和近期中日之间的外交互动密切相关。就在不久前的 11 月 10 日，联合国大会第三委员会上，中国副代表孙磊就曾公开发言，敦促日本正视二战时期的殖民罪行，停止对冲绳原住民的歧视，还明确提到琉球的历史地位需要通过自决程序来澄清。 这番话当时就引起了日本右翼媒体的强烈反应，纷纷指责中方是 “煽动分裂”，但玉城丹尼在此前的表态中，其实也间接承认了冲绳的特殊之处。 10 月 24 日他就曾说过，冲绳有过与日本分离的历史，经历过被并入、战争后又被割离的特殊轨迹，还提到存在 “琉球民族” 的相关表述，这些说法和日本中央政府的立场其实存在微妙差异。 如今玉城丹尼在县议会上给出明确回应，背后的考量并不简单。作为冲绳县的最高行政长官，他既要面对日本中央政府的压力，也要兼顾冲绳本地民众的诉求。 这些年冲绳民众对美军基地的不满日益强烈，频繁爆发抗议活动，不少人在身份认同上也有着复杂的情绪，2025 年上半年甚至出现过关于独立公投的舆论试探，虽然没有形成实质行动，但也反映出当地的民心动向。 玉城丹尼的表态，既避免了与日本中央政府直接对立，也没有完全回避中国媒体的关注，这种平衡的姿态，其实是冲绳在复杂局势下的现实选择。 而从中日关系的大背景来看，近期双方的博弈本就十分频繁。日本政客高市早苗此前抛出 “台湾有事可能触发日本存亡危机事态” 的言论，被中方严厉驳斥，中国常驻联合国代表傅聪两次致函联合国秘书长，批驳日方违背战后秩序的行为。 在钓鱼岛海域，中国海警已经连续多日开展常态化巡航，12 月 2 日还驱离了闯入领海的日本渔船，这些动态都让中日之间的紧张氛围有所上升。在这样的节点上，玉城丹尼关于琉球归属的表态，自然被外界解读为对冲当前局势的一种回应。 国际社会对这件事的反应也呈现出多元态势。部分西方媒体关注到琉球问题的历史争议，认为《旧金山和约》留下的模糊地带是核心症结。 周边国家则更关心这一表态是否会影响地区稳定，毕竟冲绳的地理位置十分关键，是美日军事部署的重要节点。 而中国媒体的相关评论，更多是基于历史事实和国际法理，强调琉球归属并非毫无争议，这也正是玉城丹尼在表态中特意提及的内容。 玉城丹尼的这番话，就像一把钥匙，打开了理解东亚复杂局势的一个窗口。它既不是简单的立场宣示，也不是对争议的回避，而是历史与现实、地方与中央、国与国之间多重博弈的集中体现。 琉球的归属问题之所以能引发广泛关注，本质上是因为它牵扯到二战后的国际秩序、国家主权的合法性以及地区的和平稳定，这些都是值得所有相关方认真对待的核心议题。 在全球都在倡导尊重历史、维护国际法的今天，琉球问题理应得到公正合理的解决，而不是被单方面定性尊重琉球的历史与文化，倾听当地民众的真实诉求，才是解决问题的正道。