中方话说了两遍，但联合国那边没有一点反应。咱们都知道，当联合国成员国，按时交会费是基本责任，中国一直是“模范生”，连续多年按时足额缴纳，2023年还是第二大会费国，占比15%多呢。可责任哪能是单方面的？咱们交了钱，按规则提问题，总得有个回应吧？就像去饭馆吃饭，付了钱问菜啥时候上，老板总不能装听不见吧？ 办公桌上摊开的2023年会费缴纳凭证上，15%的占比数字格外清晰——这是中国连续第十年以第二大会费国身份准时划款，凭证边角的咖啡渍都还没干透，而电脑里存着的两份照会，却像沉入深海的石头，连个水花都没激起。 国际组织的运转，从来不是“一方交钱、一方收着”的单向游戏。 就像小区业主交了物业费，总得知道电梯维修进度；乘客买了车票，有权询问列车晚点原因。 中国履行的15%会费责任，对应的是按规则发出的合理问询——这不是额外要求，而是机制设计本该有的“双向奔赴”。 可现实是，两份照会发出后，联合国相关机构的邮箱提示始终停留在“已读未回”。 中方不是没给过时间，从初次问询到再次提醒，中间隔了整整45天——足够走完一套标准的国际组织议事流程。 这种“缴费时秒收、提问时失联”的反差，正在悄悄侵蚀一个更根本的东西：国际机制的信用基础。 有人说联合国事务繁杂，难免回复延迟。 但再复杂的机器，也得有“反馈按钮”；再庞大的系统，不能让关键部件“静音运行”——否则，成员国的信任拿什么来维系？ 按时足额缴费，是中国对多边主义的实际投信任票；而有问无答，则像在这张信任票上打了个模糊的问号。 当问号越来越多，成员国参与全球治理的积极性会不会降温？ 国际公共产品的供给效率会不会打折扣？ 这才是比“一次未回复”更值得警惕的连锁反应。 短期看，是中方的合理关切没得到安放；长远说，这提醒所有国际组织——成员的投入从来不是“理所当然”，机制的生命力在于“有来有往”的互动。 就像食客不会为沉默的后厨持续买单，成员国也难对失声的机制长久信任。 希望联合国能尽快按下“回复键”，让15%的责任投入，换回应有的机制回应——这不仅是对中国负责，更是对多边主义本身负责。
