当一个知识分子开口闭口骂义和团而不骂西方列强侵略者时，那他的立场根本就不站在中华民族上，而是站在西方的立场上，这样的人无论说得多么的冠冕堂皇，无论如何狡辩得有理，多半也是我们的敌人。 泛黄的史料里，义和团员握紧生锈的长矛——这根矛尖曾刺向八国联军的刺刀，却在百年后的某些论述中，成了“愚昧”的注脚。 打开某本历史评论集，序言里赫然写着“义和团的排外狂热，延误了中国近代化进程”；翻过三页，关于八国联军火烧圆明园的记载，只剩一句“联军与清军发生冲突”。 为何同样一段历史，在不同立场的显微镜下，会显出截然不同的样貌？ 有人说，义和团的某些行为确实造成局部混乱。可他们忘了问：当大沽炮台的炮声撕裂夜空，当八国联军的军旗插上紫禁城的屋脊——在亡国灭种的威胁面前，手无寸铁的百姓除了用血肉之躯筑墙，还能有多少“理性”的选择？ 这种选择性失明，本质是用结果倒推动机。就像责备被抢的人“不该反抗，应该好好商量”——商量？商量如何让列强把吞下的土地吐出来，还是让《辛丑条约》的赔款数额打个折？ 那些把“义和团愚昧”挂在嘴边的人，很少提及一个细节：廊坊阻击战中，义和团员用土枪土炮伏击联军，让侵略者三天只推进了40公里。这支缺乏正规训练的队伍，用最原始的方式，打出了近代中国反抗侵略的血性。 当“反思义和团”变成否定反抗的同义词，当“批判愚昧”沦为替侵略开脱的话术——这种认知偏差，早已超出历史讨论的范畴，成了立场选择的试金石。 短期内，它让年轻人在历史课堂上困惑：为何反抗侵略的人要被反复苛责？长远看，这种叙事会蛀空民族记忆里的反抗基因——就像白蚁悄悄啃噬堤坝的基石。 判断一个人的立场，有时不需要听他讲多少大道理。看看他在历史的天平上，把砝码加给侵略者还是反抗者；看看他在“文明”与“野蛮”的定义里，是否藏着对强权的跪拜。 就像那根长矛，锈迹下藏着的是护家卫国的铁骨；而某些冠冕堂皇的论述里，文字再华丽，也掩不住立场的歪斜。
