南京博物馆这次尴尬了。估价8800万元的捐赠古画准备拍卖，被捐赠人发现了，一查才知道，自家捐赠给南京博物馆的另外4件文物也不见了。讽刺的是，这一切的起点，是一张庞家人保留了60多年的捐赠票据。 那是1960年代的事了，南京博物馆刚刚建馆不久，社会也正处在翻天覆地的转型期。 很多人把家藏的文物拿出来，捐给国家，交给博物馆保管。庞家就是其中一个。 那时候捐赠文物，不是像现在签个协议、上个系统，很多时候是凭一张手写的票据，盖个章，连张照片都没有。 但那张票据对当年的捐赠者来说，就是信任的凭证。 庞家当年捐了一百多件文物，古画、瓷器、佛像都有，都是传家之物，不为名，不为利，只是想让这些东西留在国家的博物馆里，被好好保存下来。 但谁能想到，60多年后，这些东西会突然出现在拍卖市场上。 事情发生在2025年11月。 庞家后人偶然在一个艺术品拍卖预告中看到了熟悉的名字：《宋人山水图》。 这幅画他们记得很清楚，是祖上从清末流传下来的，画心上还有庞家老宅的私印。 他们第一时间联系了南京博物馆，对方开始并不承认，说“可能是复制品”“我们馆藏没有这幅”。 直到庞家拿出了那张保留了六十多年的捐赠票据，然后事情才真正开始变得“尴尬”。 南京博物馆组织内部清查，结果发现，不仅《宋人山水图》已经“被调剂”，另外还有4件文物也无法查到下落。 “调剂”，这个词在博物馆行业中并不陌生，是指馆际之间为了优化藏品结构、改善展陈条件，进行的文物调拨或交换。 但在这个事件中，“调剂”几乎成了一个遮羞布，没有公示，没有记录，没有捐赠人知情，更没有透明的流程，这种“调剂”，和“流失”有什么区别？ 南京博物馆对外回应称，相关文物是“在上世纪八九十年代因调剂流出”，但具体流向、时间、接收机构都无法查清。 这就引出了一个关键问题：当年那批捐赠文物，到底有没有被博物馆当作公共财产管理？有没有建立档案？有没有入库？有没有被人为地“处理”掉？ 如果庞家没有那张票据，这件事还会曝光吗？如果拍卖方没在信息中写明“来源博物馆”，庞家又怎么能知道这件画曾经属于自己家？ 更可怕的是，像庞家这样捐赠者的家庭，还有多少人根本不知道自己家传文物已经“离馆”？ 文物不是普通资产，它承载着历史、文化和情感，捐赠者不是卖家，当年那些人之所以把自家宝贝交出去，不是图回报，而是相信国家，相信博物馆。 可现实却是这份信任被谁轻易“调剂”掉了。 这不是南京博物馆一个馆的问题，而是整个文博系统在“信任”这件事上，开始出现了裂缝。 历史复杂，但不代表现在可以糊弄。 即便当年是“特殊时期”，但一旦文物进入博物馆体系，就必须按制度管理，可当制度不能自证清白时，公众该信谁？捐赠者该如何安心？ 事实上，这种“调剂”失控并不是第一次发生。 2022年，北京一位收藏家发现自己曾捐给某地博物馆的瓷器，出现在香港苏富比拍卖目录中； 2019年，贵州一座地方博物馆被曝光私下将民间捐赠的文物“转手”给私人收藏者，且未做备案。 在这些事件中，有一个共同点：捐赠人毫不知情，监管机制几乎失效。 再说回南京博物馆这次事故，官方回应中提到“历史原因”“人员更替”“档案缺失”等因素。 这些听起来像是解释，但其实更像是推卸责任，制度不是说给自己听的，是为了在任何时候都能保护那些不在场的人。 解决办法不是难事，关键是有没有意愿做。 建立专属档案、定期公示捐赠文物状态、限制“调剂”权限、设立捐赠人知情机制，这些都不是技术难题。 关键是，在没有压力的情况下，谁愿意主动透明？ 我们还可以引入更先进的技术，比如用区块链技术为每一件馆藏文物建立“不可篡改”的生命周期记录，从入库到调拨，从展出到修复，每一步都能在系统中留下痕迹。 这样一来，即使几十年后，捐赠者的孙子也能查到那幅画现在在谁手里。 但技术不能代替伦理。制度不能掩盖责任。 庞家的这张票据，不只是纸，是一把尺子。 它量出了博物馆在制度上的短板，也量出了公众对文化机构的信任底线。 它提醒我们，文化遗产不是博物馆的私产，而是整个社会的公共财富，管理者的职责，是守护，而不是随意处置。 这次事件之后，南京博物馆可能会加强管理，其他博物馆也会引以为戒。 但更重要的是，公众要记住这件事，记住文物是怎么失踪的，是怎么被发现的，是靠什么被追回的。 不是靠制度，也不是靠监管，是靠一张票据和一份60多年的记忆。 希望下一个庞家，不需要靠偶然，才能追回自己的家族记忆，希望博物馆们，别再让“调剂”二字，成为文化信任的坟墓。 信源：南京博物院回应“馆藏估价8800万名作现身拍卖市场”：《江南春》是否为受赠画作待查证 2025-12-18 08:15·汉新闻
