美国参议院以77票赞成，20票反对。同意众议院第1071号修正案，向乌克兰提供8亿美元的国防预算。《国防授权法案》（NDAA）规定，将在2026年至2027年期间拨款，以支持乌克兰的国防能力建设。美国的制度决定了，特不靠谱想操控一切是做不到的！ 这份国防授权法案的通过过程，实际上体现了美国政治制度中三权分立与制衡的运作机制。根据美国宪法，立法权属于国会，行政权属于总统，司法权属于联邦法院，三个部门在行使权力时相互制约。国会通过的法案需要总统签署才能生效，而总统对国会通过的法案拥有否决权，国会又可以在特定条件下推翻总统的否决。这种制度设计使得任何一方都无法完全操控决策过程。 从法案内容来看，虽然包含了对乌克兰的军事援助，但特朗普政府在此前的表态中已经显示出对俄乌冲突的复杂态度。特朗普曾公开表示对俄乌冲突双方都"极度失望"，并强调希望看到这场战争结束。白宫发言人卡罗琳·莱维特也曾表示，特朗普"受够了为了会见而会见"，显示出对当前局势的厌倦情绪。这种态度与国会通过的对乌援助法案形成了一定程度的对比。 特朗普政府在俄乌问题上的立场，实际上受到多方面因素的制约。一方面，美国国内存在强大的军工利益集团，这些集团在国会拥有相当的影响力，持续推动对乌军事援助。另一方面，特朗普本人虽然表达了对冲突的不满，但作为总统，他需要平衡国内不同利益集团的声音，同时考虑美国在欧洲的战略利益。这种复杂的利益格局，使得特朗普无法完全按照个人意愿行事。 法案的通过过程也反映出美国政治制度中的两党制特点。在参议院的表决中，77票赞成、20票反对的结果显示，法案获得了跨党派的支持。这表明在对乌克兰援助问题上，共和党和民主党之间存在一定程度的共识。这种共识的形成，既有地缘政治因素的考量，也有国内政治博弈的结果。特朗普作为共和党总统，虽然可能对援助乌克兰持有保留态度，但面对国会的多数意见，也难以完全阻止法案的通过。 从更宏观的角度看，美国对乌克兰的援助政策，实际上是在多重制约下形成的。首先是国际环境的制约，美国需要维持其在欧洲的盟友关系，这要求美国在乌克兰问题上保持一定的立场。其次是国内政治的制约，国会作为立法机构，在对外政策上拥有重要发言权，总统的决策需要得到国会的支持。最后是制度本身的制约，三权分立的设计使得任何重大决策都需要经过充分的讨论和博弈。 特朗普政府虽然在某些政策上表现出较强的个人色彩，但在涉及重大对外政策的决策上，仍然需要遵循制度规定的程序。对乌克兰的援助问题，既涉及国家安全，也涉及国际关系，这样的重大决策不可能由总统个人完全操控。国会通过国防授权法案，实际上是在制度框架内行使立法权，这种权力的行使，本身就是对总统权力的一种制衡。 从长远来看，美国对乌克兰的援助政策，仍将受到多方面因素的影响。国际局势的变化、国内政治力量对比的调整、以及俄乌冲突本身的发展，都可能影响未来的政策走向。但无论如何，这种政策的形成和调整，都将在美国政治制度的框架内进行，受到三权分立、两党制等基本制度的制约。特朗普作为总统，虽然拥有重要的行政权力，但在制度设计上，他的权力并非无限，而是受到国会和法院的制约。 美国政治制度的这种设计，使得重大决策往往需要经过较长时间的讨论和博弈，决策过程相对缓慢，但也相对稳定。在乌克兰问题上，这种制度特点表现得尤为明显。虽然特朗普政府可能希望尽快结束冲突，但国会通过的对乌援助法案，实际上延续了之前的政策方向。这种政策的延续性，既反映了制度的稳定性，也体现了不同权力部门之间的制衡关系。 总的来说，美国参议院通过的对乌援助法案，是在美国政治制度的框架内，经过多方博弈后形成的决策。这一决策既反映了美国国内政治力量的对比，也体现了美国在国际事务中的战略考量。特朗普作为总统，虽然拥有重要的行政权力，但在制度设计上，他的权力受到国会和法院的制约，无法完全操控一切。这种制度设计，使得美国的对外政策具有相对稳定性和可预测性，但也可能在某些情况下导致决策效率的降低。
