12月19日，托卡耶夫在东京联合国大学发表演讲，呼吁说：联合国安理会应该让更多的

12月19日，托卡耶夫在东京联合国大学发表演讲，呼吁说：联合国安理会应该让更多的中等国家参与。这与日本“入常”的诉求相呼应，在现场获得了热烈的掌声。 这一主张与日本持续数十年的“入常”诉求形成微妙共振——当东京会场的掌声响起时，国际秩序转型期的结构性矛盾正浮出水面。 安理会现行架构脱胎于1945年的战后秩序，5个常任理事国掌握实质决策权，10个非常任理事国虽按地域分配产生，却仅有建议权而无否决权。这种“大国主导、小国参与”的设计，在冷战时期尚能维持权力平衡，但21世纪以来全球力量格局剧变，中等国家的崛起已突破原有框架。根据联合国数据，2024年全球GDP前20强中，中等国家贡献了42%的总量，在气候变化、地区安全等议题上的实际影响力超越部分常任理事国。 埃及斡旋巴以停火、土耳其调解俄乌粮食协议、印尼推动东盟供应链重构，这些案例均显示中等国家已从规则接受者转变为议程设置者。 日本的“入常”诉求内嵌于这一历史进程。作为全球第三大经济体，日本自1990年代起持续争取安理会常任席位，其逻辑基于三点：经济贡献（承担联合国10.83%会费）、地区稳定角色（战后70年未发生军事冲突）、以及所谓“中等国家代表”身份。但托卡耶夫的呼吁与日本的诉求存在本质差异——前者强调机制性扩容，后者追求个体晋升。 这种错位在2025年12月的安理会会议中暴露无遗：当中国代表傅聪援引《开罗宣言》驳斥日本涉台言论时，日方代表山崎和之当场打断发言，转而呼吁安理会改革，其急于将“入常”与中等国家参与混为一谈的姿态，恰反映东京的深层焦虑：作为二战战败国，日本至今受《联合国宪章》“敌国条款”约束，历史认知问题更使其难以获得亚洲邻国认同。 2024年韩联社民调显示，68%的韩国民众反对日本“入常”，中国外交部亦多次强调“历史责任未清者不配维护和平”。 中等国家的集体诉求与日本的个体野心形成复杂张力。根据2025年《全球治理蓝皮书》，63%的中等国家主张扩大安理会非常任理事国席位，而非增加常任席位。这种选择源于现实考量：非常任理事国席位按地域轮换，既能保障多元参与，又避免触动五常核心权力。哈萨克斯坦作为中亚枢纽，印尼作为东盟龙头，南非作为非洲代表，这些国家更看重机制性话语权而非特权地位。 相比之下，日本的“入常”本质是追求与经济地位匹配的政治特权，却回避了战后秩序赋予的历史责任——2025年联合国历史委员会报告显示，日本是唯一未完成二战侵略历史全国共识教育的战败国。 安理会改革的核心矛盾在于权力再分配与历史正义的平衡。托卡耶夫的倡议之所以引发共鸣，在于其触及了全球治理的痛点：当巴西在气候大会提出“发展权平衡”，土耳其在俄乌冲突中斡旋，这些中等国家的行动已具备全球公共产品属性，而现行安理会机制却缺乏常态化吸纳渠道。 但日本的困境在于，其“入常”诉求始终包裹着摆脱战后秩序的企图。2025年11月联合国宪章研究报告指出，日本若成为常任理事国，需首先删除宪章第53、77、107条的“敌国条款”，这意味着推翻二战胜利成果的法律基础，必然遭到中俄等国反对。 国际体系的演进从来不是线性替代。中等国家的崛起本质是多极化的具象化，它们需要的不是复制五常模式，而是重塑决策规则。2024年安理会“临时顾问机制”的创设（允许非常任理事国参与维和行动决策），2025年“区域代表联席会议”的常态化，这些渐进改革已在扩大中等国家参与。 托卡耶夫的演讲与其说是对日本的呼应，不如说是对国际秩序转型的叩问：当全球治理需要更多“中等智慧”时，安理会能否超越“大国俱乐部”的思维，构建更具弹性的权力结构？这一问题的答案，将决定21世纪的国际和平究竟建立在历史遗产之上，还是现实共识之中。