东方大国的学者卢麒元，近日在北京公开发声。 他提出了一个惊世骇俗的主张：“立法者每次参与都要政审！”他说，因为最严重的渗透，是通过“立规矩”。他发声针对两个事儿：第一，近几日我们的法律中出现了“优先采用国际标准”的条款；第二，立法者本身的背景与利益冲突政审。 卢麒元不是空喊口号的人。这位毕业于东北财经大学、在澳大利亚进修过的学者，职业生涯横跨财政部、国企和香港资本圈，深耕财政与投资领域三十多年，见过太多规则背后的利益博弈。他见过资本如何通过规则漏洞外流，也目睹过部分标准制定中暗藏的偏向性，这些经历让他对“立规矩”的重要性有着异于常人的敏感。 他提到的“优先采用国际标准”，并非空穴来风。2025年6月施行的《采用国际标准管理办法》确实明确了相关要求，但这份文件里写得很清楚，采用国际标准必须结合我国国情，基于安全、气候等差异可合理修改，还得经过适用性分析和验证。卢麒元的担忧，本质是怕“接轨”变成“盲从”——毕竟很多国际标准由欧美主导，历史上我国光伏、高铁产业就曾遭遇过以标准为名的贸易壁垒。 更核心的争议在“立法者动态政审”。他强调“每次参与都要查”，不是没道理。现实中确实有过教训：有的地方制定营商条例，出现“外资优先拿地”的条款，背后起草者和跨国公司有合作；有的环保法规遗漏关键污染物指标，参与者竟是排放大户的董事。这些“合法的灰色地带”，正是规则渗透的突破口。 有人觉得这要求太苛刻，甚至像“株连”。但卢麒元要的不是一刀切，而是动态透明的核查。就像地方正在试点的“履职体检”，每年记录资产和亲属背景变动，立法领域更该如此——立法者手里的笔，能影响医保报销比例、企业税率，甚至产业链安全，每次参与新法规制定前，核查是否有利益冲突，难道不是基本要求？ 放眼全球，这也不是新鲜事。美国推《芯片与科学法案》时，参与团队多是国防和安全专家；欧盟制定《数字市场法案》，刻意避开跨国公司直接起草。大国竞争早就延伸到规则领域，立法者的立场不纯，制定的规则就可能变成别人的“枷锁”。 但争议也真实存在。有海外背景的专业人才会不会被挡在门外？过度审查会不会影响立法效率？这些问题不能回避。关键不在于“查不查”，而在于“怎么查”——申报不等于淘汰，隐瞒才该警惕。只要规则清晰，让利益关系透明化，既能守住国家利益底线，也能留住真正的人才。 卢麒元的发声，戳中的是大家对“规则公平”的焦虑。我们不是要拒绝国际标准，而是要在接轨中掌握主动权；不是要怀疑所有立法者，而是要建立更完善的防弊机制。规则制定本身，就该有最严格的规则护航。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
