有朋友在评论区里说有人说“夏朝不在中国境内”，这个说法其实十几年前就有，我也是查

有朋友在评论区里说有人说“夏朝不在中国境内”，这个说法其实十几年前就有，我也是查了一些资料，和你探讨一下。我认为这种说法不靠谱，至今为止，没有得到任何考古学界内部的认同。1.古埃及是夏朝，这种说法是中国科技大学教授孙卫东提出来的，理由是二里头青铜器的铅同位素与埃及矿石相似，并且说《史记》里面“南向北流的大河”是埃及的尼罗河。事实上，二里头青铜器的铅同位素与山西南部中条山铜矿的铅同位素基本重合，到了二里头四期，青铜器铅含量突然增加，并且同位素与太行山-山东半岛铜矿重合，说明二里头的铜料来自于华北地区，并非来自于古埃及。二里头所在的洛河、渭河支流也有由南向北流的，史记中的大河并不能证明是尼罗河。2.夏朝是于苏美尔/两河流域人东迁建立 这种说法同样得不到考古的证实，若是从两河流域迁到中国，那么沿途至少留下相关的文明遗址、遗迹，但沿途并未发现苏美尔的文字和农业遗址。若是苏美尔人进入中国，至少会发生农作物、陶器的突变，但中原地区并未发现人种、农作物、陶器的突变。龙山文化-二里头属于连续演进。3.夏朝是印度河流域文明 有人说印度河文明的哈拉帕文明是夏朝，二者仅仅是年代接近，但哈拉帕文字至今未破译，在二里头也未发现哈拉帕文字，城市布局、建筑、陶器风格完全不同，缺乏相关性。以上假说均不成立，目前未有任何考古学界认为“夏朝在中国境外”。国际上质疑二里头是夏都，主要是以下几点：1.文献与考古的循环论证中国学者根据文献，认定夏在豫西、晋南，然后把那里的龙山-二里头文化命名为夏文化，西方学者认为，这是先用文献定考古，再用考古证明文献，缺乏独立的考古证据。2.缺乏自证性文字材料至今二里头遗址没有出土成熟文字，陶器上没有任何夏字，也没有禹字，商代的甲骨文也未提到夏这个政权。按照考古学实证标准，缺乏文字记录就不能算信史。3.二里头是东亚最早的广域王权国家（标志是出现宫殿、城市格局、青铜礼器），已经被考古学界认可，但它是不是就是后世文献中的“夏”，还无法验证。毕竟它灭亡的时间和后世文献隔了1000年。最新的碳14测年，二里头一 期上限不超过公元前1750年，并且一期还是氏族公社阶段，到了二期即公元前1680年左右才开始兴建宫殿，逐渐出现青铜容器，但碳14测年误差在50-150年左右，基本上已经进入商纪年即公元前1600年。目前许多国内考古学家坚持二里头是早商都城，而不是夏都城。后世文献中记载“禹铸九鼎”，在考古学上不成立，二里头根本就没有鼎，只有巴掌大小的爵、盉、斝，不见任何鼎容器。一直到早商（偃师商城、郑州商城）才出现小型铜鼎，真正出现大型铜鼎，要到殷墟即晚商时期了，比后世文献晚了五六百年。据此，许多人认为夏更像是周人为了树立自身政权合法性而构建的政治神话。二里头没有发现鼎，一定程度上证实了这一说法。 专栏 · 历史考古