谁能想到呀？庞家突然在港媒发声明，直接把新华社和南博的“短处”扒了个明明白白。 本来这事还没 调查报告 ，新华社先发了文章，庞家反手就把疑问甩了出来，为啥不在国内媒体说？两边都藏着“话外音”，可声明里的五条“质问”，每一 条都像锥子，扎得人没法忽视。 这次闹得沸沸扬扬的，是那幅清代宫廷画《平安春信图》 1951年庞家把画借给南博，想着支持文物研究，可后来南博说1961年鉴定是“伪作”，2001年直接贱卖给了“顾客”陆挺，庞家说，他们从头到尾没接到过鉴定结 果的通知，直到卖了才知道，这不是越想越窝火？ 声明里的“硬伤”一条比一条扎心。 新 华社没采访庞家，报道能算全面，南博在媒体前秀单据，到法庭上却藏着掖着，是不信任法院，1961年鉴定只提“伪作”，却不说19 64年鉴定有非专家参与，还有最关键的“签字”，2001年申请剔除藏品时，梁白泉是院长，徐湖平只是副院长，按规矩没权签字，可他签了，文化厅还同意了。更巧的是，徐湖平是江苏省收藏协会会长，买画的陆挺是协会顾问，这关系绕得 人犯嘀咕。 有人说“新华社为南博站台，肯定是背后有人撑腰” 有人骂“庞家跟新华社作对，就是反华” 还有人翻旧账“，光明日报逼死南博前院长，后来不也道歉了？” 其实这些评论 里，藏着公众的“不信任”——媒体得讲事实，文物得讲规矩，不管是谁，都得把“道理”摆到台面上。 我觉得这 事得“拆开来”看 庞家要的是“知情权”和“公平性”，新华社作 为国家媒体，报道得“ 全”得 “实”，南博处理文物得按程序来。不管是“未采访”还是“签字越权”，每一个漏洞都得补，不然公众的疑问只会越来越多。 从 “借画”到“贱卖”，从“鉴定”到“ 声明”，这事绕了几十年，可最核心的还是“规矩”二字。 庞家的质疑戳中了“程序正义”的痛点，你觉得新华社和南博会给个“明明白白的说法”吗
用户72xxx49
这是坑国家信誉
用户58588045984
新华社，光明日报，南博很和谐很光明，💪
强胜湘家
和谐社会的阴暗角落太多了！
用户59xxx65
我觉的新华社如果发言不当会把自己赔进去
天涯浪子
看来捐赠可以，但监督权要留给捐赠人
心中有佛 手里有刀
鉴定为赝品？无耻，即使假文物馆方也无权自行处置，那真品呢？真品在哪呢？博物馆是非常神圣的地方，它代表着专业、权威和公信力。老百姓把传家宝捐出去，是出于对博物馆的无条件信任，相信它们能得到最好的保护。如果连南京博物院这样重量级的文博机构，都能把捐赠品弄到“消失”，甚至可能流入市场，以后谁还敢轻易捐赠？别指望一句“伪作”就交代过去。
tk
捐给博物馆不能收藏就还人家，拿去卖了算什么啊。人家自己不会卖吗？
拣尽寒枝
水太深
用户10xxx93
是借给你的，那怕假的，你也得还
用户98xxx74
只要查，应该是能查出来的。
klrs
感情上，捐赠人的心情，社会公理，值得支持！法律上，要看现行法律是如何规定捐赠完成后，文物的所有权、处置权属于谁。法律不完善的，应该借这次机会最快速度完善，最大限度保护捐赠人权利，彻底堵上受捐方非法处置的漏洞。但不管法律如何规定所有权，受捐方如果弄虚作假，达到不可告人的目的，那肯定也是违法犯罪行为！另外，即便捐赠后所有权属于受捐方，但捐赠人对捐品流转提出异议时，也应该提供说明和证据，置之不理是不合情理、法理的。
用户11xxx70 回复 12-22 10:38
捐给你是拿来展览的供世人看的，不是捐给你拿来卖钱供自己潇洒的。
不吐槽不舒服斯基
以后鉴定为假，全部退还
对酒当哥
成立调查组实事求是客观公正处理！
虫二
1.追踪拍卖画作品的来源，过程清晰不可有过程缺失 2.追踪赝品画作处置流程，及画作现在主人及画作存在时间是否对的上捐赠年代
用户98xxx09
雾里看花！世界都是雾。
正义者
把所有有份参与的人都挖出来。
山遥海阔
伪作为什么不退回去，捐赠物可以买卖吗
太平洋
如果是假货如何拍卖价8000万之多？如果是真货如何6800元买给个人？是现在的鉴定专家是假货还是过去的鉴定专家是假货？
天真
意思是：把“鉴定”为“假”的借来东西没收了，然后又卖给他人？！！！！这是什么道理。
用户56xxx04
鉴定真假不在人家捐赠的时候进行，如果存伪当时就应该还给人家，现在倒好，收了之后转头就卖了！果然好算计