按照惯例，全国人大代表，政协委员资格该确定了。作为公民，反对： 1.子女定居外国或者是外国籍的，反对成为人大代表或者政协委员。 2.去国外学习交流的人员，应该受到严格审查。有不清楚的地方，在弄清楚前，反对成为人大代表或者政协委员。 3.有外国资助的组织和个人，反对成为人大代表或者政协委员。 4.有违法记录的人，反对成为人大代表或者政协委员。 5.资产不在合法收入之内的人，反对成为人大代表或者政协委员。 6.近亲在外国或者是外国籍人的，反对成为人大代表或者政协委员。 这些反对声音，看似尖锐，实则道出了老百姓最朴素的期待——代表委员是替人民发声、为国家建言的“代言人”，门槛必须严上加严，才能不负重托。回溯历史，从1954年第一届全国人大召开至今，代表委员的资格审查始终坚守着“宁缺毋滥”的原则，1982年全国人大组织法更是明确设立常委会代表资格审查委员会，将资格审查纳入法治化、常态化轨道，这本身就说明“严把入口关”是一贯的制度坚守。 先说说国籍和亲属涉外的问题，这绝非小题大做。代表委员履职的核心是维护国家利益和人民福祉，若子女或近亲已是外国籍、长期定居海外，难免面临利益牵绊的风险。就像驻外外交人员法中明确规定，配偶有外国国籍或长期居留许可的不得担任驻外外交职务，道理异曲同工——特殊岗位必须保持“身家清白”，才能做到心无旁骛、秉公履职。试想，若代表委员的至亲在国外生活，遇到涉及国家利益与个人亲属利益冲突的议题时，如何能保证决策的纯粹性？老百姓的担心，本质上是对“忠诚履职”的底线要求。 再看外国资助和资产合法性的问题，这更是关乎公信力的根本。代表委员手中的话语权，来自人民的信任而非外部势力的支持，若背后有外国组织或个人的资金扶持，履职时难免会受到隐性影响，甚至可能成为他人的“传声筒”，这与代表委员的身份初衷背道而驰。而资产来源不明的情况，本身就触碰了法律和道德的红线，一个自身财务不清不楚的人，如何能替老百姓监督公共资金的使用、为公平正义发声？历史上，不少腐败案例都警示我们，权力与利益的捆绑往往始于“来路不明”的财富，把好资产审查关，就是筑牢防止权力异化的第一道防线。 有违法记录者被反对，更是天经地义。代表委员不仅是政策的参与者，更是法律的遵守者和维护者，宪法明确要求代表委员必须“遵循国家宪法和法律”。如果一个人曾有违法犯罪记录，说明其法治观念淡薄，既无法以身作则带动群众守法，也难以在履职中坚守法律底线。从代表资格审查的法定内容来看，“是否符合宪法法律规定的基本条件”是首要审查项，违法记录者被排除在外，正是制度刚性的体现，也是对法律尊严的维护。 至于有海外学习交流经历的人员，大家并非反对“海归”建言，而是强调“严格审查”的必要性。如今越来越多的人走出国门求学深造，带回先进理念和技术，这本是好事，但海外环境复杂，部分人员的经历可能存在信息盲区。资格审查时把情况核实清楚，既是对候选人负责，也是对人民负责。就像间接选举产生全国人大代表时，需要选举单位层层把关、差额选举，每一道程序都是为了确保当选者的背景清晰、立场坚定，海外经历的审查不过是其中的重要一环。 其实，这些反对意见，本质上都与我国代表委员的产生机制和履职要求高度契合。人大代表需经选民或选举单位提名、差额选举产生，政协委员需经协商推荐、常务委员会通过，整个过程本身就充满了严格的筛选。而资格审查委员会的设立，更是通过审查候选人条件、选举程序、个人背景等多个维度，确保当选者“根正苗红”。老百姓的呼声，不过是希望把这种制度性的严格，落实到每一个具体的审查环节中，让代表委员真正成为“干干净净、踏踏实实”为人民服务的人。 代表委员的资格审查，从来不是个人小事，而是关乎国家治理效能的大事。每一道门槛的设置，都是为了让权力始终在阳光下运行，让老百姓的声音能真正传达到决策层。那么，你认为这些反对意见中，哪一点最值得重视？欢迎在评论区分享你的看法！
