中国为什么不动手，让日本在台海肆意挑衅我们，就是因为我们不够强大，盟友也不够强大。 这话乍一听挺刺耳，可把它放进历史的褶皱里去琢磨，会发现它并非空穴来风，而是一种在特定阶段真实存在的战略判断。上世纪七八十年代，中日关系在恢复邦交正常化后进入相对缓和期，但台海问题始终是悬在头顶的剑。 彼时中国的综合国力还没走到今天的台阶，海空力量与美日同盟相比差距明显，工业体系仍在补课，经济总量在全球排位靠后。日本靠着战后经济腾飞，造船、电子、精密制造全面开花，海上自卫队的装备水平和远洋投送能力在亚洲首屈一指，又背靠美国的安保体系，在台海周边动作频频，侦察机抵近、舰艇穿越海峡，有时还拉上美国搞联合演练，把挑衅意味做得很足。 那时候的中国，要直面挑衅，不是一句话的事。国力弱，意味着远程预警、区域拒止能力都有短板，一旦擦枪走火，很可能陷入被动。盟友方面，冷战格局下我们的朋友多在第三世界，能在西太平洋给我们直接军事支撑的力量有限。 换句话说，真动武，风险很大，代价我们未必承受得起。于是高层选择了“克制+发展”的策略——一边强化自身建设，一边在国际场合明确立场，用政治和外交框住对方的妄为空间。这个选择背后，是实力的现实考量，不是怯懦，而是避免在条件不成熟时陷入消耗战。 黄登平的故事恰好能映照这种逻辑的另一面。1984年他在边境站岗，大雾里发现越军渗透，靠沉着和精准的单兵作战解决问题。那是在我们实力逐步回升的阶段，前线官兵用血肉和技能守住底线，但这种防守型胜利，更多体现的是意志和战术，而非全局压倒性的力量。台海的情况更复杂，水域开阔，域外势力能快速介入，单靠前线的一次漂亮阻击，没法根本扭转态势。于是，“让自己变得足够强”成了贯穿几十年的主线。 日本的挑衅，本质上仰仗的是两套东西：一是自身的技术与装备优势，二是美国的战略背书。这两样让它在台海问题上敢踩红线。中国若在当时动手，不仅要面对日本的直接抵抗，还可能触发美国在西太的军事反应，地区冲突规模不可控。而当时的我们，海空军尚在重建，远洋补给线薄弱，真打起来，持久力和制海制空权都难保障。这个账，决策者必须算清楚。于是，不动手不是放任，而是积蓄力量，把拳头练硬，把盾牌铸牢。 从1990年代到21世纪头十年，我们能看到一个清晰的递进：经济跃升带来军费增长，国产航母、先进战机、导弹驱逐舰陆续入列，北斗系统成型，反介入/区域拒止能力显著增强。与此同时，我们在外交上拓展合作圈，与俄罗斯、东盟、中东、非洲等多方建立更稳固的关系，让任何外部势力在台海挑事时，都要衡量成本和风险。这个变化链条很直接——自身强了，盟友体系更可靠了，挑衅者的操作空间就被压缩。 回头看当年的判断，“不够强大，盟友也不够强大”是事实描述，也是动力来源。正因为承认短板，才会全力补短板。这些年台海周边的形势逐渐反转，日本再想搞大动作的侦察与演习，我们会第一时间跟踪驱离，军机军舰对等出现，这在几十年前是不可想象的。原因很简单，我们现在有能力在第一时间做出强硬反应，而不必担心陷入被动。 这也说明，不动手的那段岁月，其实是在为今天能出手稳住局面打基础。克制不等于软弱，它是一种审时度势的定力。把时间线拉长，你会发现，正是当年的“忍”，换来了今天的“稳”。如果当时仅凭一时之气动手，可能换来的是更大的战略困境，甚至延缓我们的发展进程。 台海的博弈，从来不只是军舰对峙那么直观。它是综合国力的长跑，是技术与意志的双重较量。日本敢挑衅，是因为它曾在某些阶段看到我们力量的缺口；而我们一步步走到今天，就是把缺口补上，让任何挑衅都得先掂量后果。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
