东方大国的学者卢麒元，近日在北京公开发声。他提出了一个惊世骇俗的主张：“立法者每次参与都要政审！”他说，因为最严重的渗透，是通过“立规矩”。他发声针对两个事：第一，近几日我们的法律中出现了“优先采用国际标准”的条款；第二，立法者本身的背景与利益冲突政审。 刚听到这话时，不少人第一反应是“小题大做”，甚至觉得“太严苛”，但往深了想，这哪是挑刺，分明是戳中了大国博弈的要害——立法从来不是简单的“写条文”，而是在定国家运行的规矩，这张桌子旁坐谁、听谁的，直接关系到亿万百姓的切身利益，更关乎国家的长远安危。 先说说“优先采用国际标准”这事儿，表面看没毛病，毕竟咱们要和世界接轨，产品出海、贸易往来都得按通用规则来，省得走弯路。可关键就出在“优先”两个字上，这背后藏着的门道可不简单。国际标准不是天上掉下来的，大多是少数发达国家凭着技术和话语权主导制定的，字里行间都刻着他们的产业利益。就像有网友吐槽的，咱们的新能源汽车在国内跑得好好的，到了国外却因为“不符合国际标准”处处受限，转头才发现，那些标准就是国外车企参与制定的，本质上是用规则卡咱们的脖子。更让人揪心的是，国内曾有地方制定营商条例时，居然出现“外资企业优先获取土地”的条款，背后一查，起草专家和某跨国公司早有深度合作，这哪里是公平立法，分明是借着规则搞利益倾斜。 这就不得不提卢麒元强调的核心——立法者的背景不能含糊。立法者手里的笔，比手术刀还金贵，手术刀关乎一条人命，而法律条文关乎亿万人的生计、国家的资源分配、产业的发展方向。过去咱们的政审大多是“一劳永逸”，进门时查一遍就完事，可人心和环境都是会变的。有人一开始清清白白，可几年后配偶移民、子女入籍、资产转移到海外，这些变化如果没人盯着，就可能成为利益输送的通道。越南就是前车之鉴，改革开放初期，一些官员趁着立法空白，借着法规漏洞把国有资产悄悄转移到海外亲属名下，导致国家损失惨重；而美国的“旋转门”现象更是公开的秘密，官员刚退出监管岗位，转身就成了大企业顾问，继续影响政策走向，这种“合法的灰色地带”，正是最隐蔽的风险。 可能有人会说，“每次参与都政审”也太麻烦了，会不会影响立法效率？但换个角度想，飞行员每次起飞前都要仔细检查飞机，医生每场手术前都要重新消毒，难道制定规则这种关乎国家命运的大事，反而能放松警惕？立法就像给国家定“游戏规则”，如果制定规则的人本身和某些利益集团绑在一起，那这规则能公平吗？就像法官不能审理自己亲属的案件，立法者也得守住“避嫌”的底线。卢麒元提议的政审，核心是“动态”和“全面”，不是要搞“株连”，也不是要排斥有海外背景的人，而是要搞清楚这些关系是否会形成利益冲突——比如有人要参与制定跨境电商法规，可他的家人正好是海外代购企业的股东，这种情况难道不该回避吗？ 其实国家早就意识到了这个问题，《国家标准化发展纲要》里明确提出，要推动国内标准与国际标准相互促进，而不是简单跟随。这说明咱们的方向很明确：既要开放合作，借鉴别人的好经验，更要守住自主可控的底线，不能被别人的规则牵着鼻子走。现在已有地方在试点“履职体检”系统，每年对官员的资产、亲属背景、利益变动做动态记录，这正是在为权力运行筑牢防火墙，而立法领域作为“定规矩”的关键环节，更需要这样的机制保驾护航。 说到底，卢麒元的提议之所以引发热议，是因为它戳中了大家对“公平正义”的期待。立法不是少数人的“闭门造车”，更不能成为利益集团的“保护伞”，每一条法律条文都得经得起国情的考量，对得起老百姓的信任。在这个大国竞争从经济、军事延伸到规则话语权的时代，守住立法的主动权，就是守住国家的未来。 关于卢麒元“立法者每次参与都要政审”的提议，你觉得可行吗？对于“优先采用国际标准”，你有什么不一样的看法？欢迎到评论区说说你的想法！
