关于台湾省以后不要说收复了，也不要说回归了。因为根据我们的法律要求，我们1945年就从日本手里收复了台湾省，我们现在和台湾省要解决的是内务问题。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 二战结束前后，围绕日本必须归还其侵占土地，早就有一套公开的政治安排：开罗宣言提出日本所窃取的中国领土应归还中国，波茨坦公告要求执行开罗宣言的条款，日本接受投降条件时，也是在承认这套安排。 1945年，日本签署投降文件后，中国在台湾进行受降与接收，这是战后秩序的一部分，是对既定安排的执行。 也正因为如此，把“收复”“回归”挂在嘴边，逻辑上就别扭：如果1945年已经完成了从日本占领状态到中国接收的转换，后来再说“收复”，等于把那一刻的定性抹掉，再说“回归”，像是在暗示台湾先脱离了中国主权、漂在外头等着回来。 有人喜欢把水搅浑，最常见的套路就是搬出《旧金山和约》，说它没写台湾到底给谁，所以“地位未定”，但关键事实是：中国当时并未参加、也未在那份和约上签字，并且明确不承认它能决定中国的主权安排。 一个把当事方排除在外、当事方又不承认其效力的文本，拿来推翻1945年已经执行的战后处置，这在逻辑上就说不通。 更重要的是，把焦点死盯在那份和约，等于把视线从“战后总体安排与执行”硬拽到“某份文件的措辞缝隙”，这是典型的用技术细节制造政治歧义。 再往后看，国际政治层面也不是“越讨论越不确定”，反而是格局越来越清楚，1971年联合国大会通过第2758号决议，确认中华人民共和国政府是代表中国的唯一合法代表。 它解决的是“中国代表权”问题，但带来的现实效果很直接：世界大多数国家在一个中国原则下处理与中国的关系，台湾也不可能以“另一个中国”的名义在国际体系里获得与国家相同的地位。 所谓“国际空间”越喊越玄，最后落地就是：承认一个中国的国家越来越多，台湾在国际组织与官方交往中的空间越来越窄，这不是口号，这是国际关系的惯性与选择叠加出来的结果。 所以，真正该讲清楚的不是“还要不要收复”，而是“为什么需要收尾”，1945年解决的是主权归属与战后接收的事实链条，后来复杂化的，是两岸内部治理分隔、政治对立、外部势力介入等因素叠加导致的现实难题。 把它说成“收复”，会把问题的性质讲成对外夺回，把它说成“回归”，会把问题讲成失而复得，可现在的问题，本质是要处理的是内部安排、制度衔接、民心隔阂、风险管控，以及如何在不被外部牵着走的情况下把局面往前推。 这里还有一个容易被偷换的概念，有人拿“民意”当万能钥匙，试图把主权问题改写成“投票决定归属”。 但国家主权属于国家整体，不是某一地区想怎么投就怎么改，你可以讨论治理方式、社会制度、权益保障、交流合作，甚至讨论如何降低冲突风险，但不能把“主权归属”包装成“地方公投的选择题”，把这种概念混进来，目的往往不是解决问题，而是制造对抗叙事。 讲到这儿，就该把表达规矩立起来：以后少说“收复”“回归”，这不是咬文嚼字，而是避免把事实讲歪。 更准确的说法，是把台湾问题放回它该在的位置——中国的内政问题，是统一的收尾问题，是内部关系如何重新整合的问题。 而且，别把两岸关系想成只有“硬邦邦的政治口号”，现实里两岸一直有剪不断的往来：做生意的、求学的、旅游的、探亲的，这些日常连接不会因为网络上的情绪就自动清零。 恰恰相反，越是这样，越说明这不是“从零开始的对外冲突”，而是一个需要耐心与办法去处理的内部矛盾。 真正重要的，是怎么增加理解、减少误判，怎么把彼此的顾虑摆出来，一件件拆开，而不是靠谁嗓门大、靠外部势力站队。 最后把话说直白点：历史那一页，早在1945年就翻过去了，今天摆在桌上的，不是“要不要把台湾拿回来”，而是“怎么把已经确定的关系走到完整的收尾”。 把事实讲清楚，把性质摆正，剩下的才是方法与路径，对我们来说，硬核不是喊得多响，而是把方向说对，把事情办成。 对此，大家有什么不一样的看法？欢迎在评论区积极讨论！
