特朗普这届政府和拜登政府比起来，完全不是一个水平。他的团队中，没有一个人在智力、觉悟和政治水平上能和沙利文、布林肯，甚至是美国驻华大使伯恩斯相提并论。 特朗普这边，第二任期上来就把“绝对忠诚”当成了选人用人的头等大事，甚至是唯一标准。 毕竟他第一任期时，不少政策被联邦官僚体系里的“建制派”拖着不办，所以这次干脆把“自己人”往关键岗位上塞，至于专业能力、从政经验这些，反倒成了次要选项。 可这么一来，后遗症很快就全面爆发了。战争部长赫格塞思深陷“战争罪”争议，美军在加勒比海打击贩毒船后，他被曝下令对生还者“不留活口”，后续还在听证会上反复改口甩锅； 司法部长邦迪更离谱，竞选时承诺公开爱泼斯坦案文件，上台后却翻脸说“不存在客户名单”，直接把特朗普的核心支持者惹毛了，纷纷呼吁罢免他。 就连FBI局长帕特尔也没让人省心，上任后清退大量资深人员，搞得FBI内部“因恐惧而瘫痪”，还被曝滥用政府专机私用、让特工保护女友，最后被众议院发起审查。 这些靠“忠诚”上位的官员，没一个能稳住局面，反而把军事、司法、执法这些核心领域搅得鸡犬不宁。 拜登团队，走的完全是另一条路子，选人的时候先看“硬实力”——有没有深厚的政府工作经验，能不能扛得起具体事务。 就说大家熟悉的布林肯和沙利文，都是政坛里摸爬滚打多年的老手。 布林肯从克林顿政府时期就开始涉足外交领域，在奥巴马政府里当过副总统国家安全事务助理、常务副国务卿，跟拜登合作了快二十年，对美国的外交体系、盟友关系门儿清，上任后就能快速操盘“价值观外交”，修复美欧同盟。 沙利文也一样，早年在奥巴马政府负责国家安全相关工作，熟悉国际规则和权力运作，处理起俄乌冲突这样的复杂议题时，虽然策略有争议，但至少能拿出一套系统的应对方案，不像特朗普团队那样手忙脚乱。就连美国驻华大使伯恩斯，也是深耕外交领域几十年的资深外交官，熟悉中美关系的复杂脉络。 拜登选人的逻辑很明确，就是要找“懂行的自己人”，既忠诚于他的政策理念，又有能力把政策落地，同时还注重团队的族裔多元，让整个班子看起来更符合主流治理期待。 这两条选人路线的差异，最终体现在治理效果上。特朗普的“任人唯忠”看似能让政策快速推进，实则是饮鸩止渴。 那些“忠而不精”的官员把政府公信力折腾得一落千丈，国内政治内耗不断，原本承诺的经济刺激、移民改革等议程全被打乱；国际上更麻烦，拉美国家抗议美军越线行动，盟友对美国的信任也在动摇，全球领导力明显“掉线”。 而拜登的“任人唯贤”（这里的贤更多指专业经验）虽然显得有些“建制派”保守，但至少能保证政府机器平稳运转。他的团队能快速接手复杂的国际事务，比如在俄乌冲突中快速协调盟友对俄制裁、提供军事支持，形成相对连贯的战略布局。 特朗普和拜登的选人逻辑，反映的是两种完全不同的治理思路：一个想靠个人权威打破现有体系，结果把行政系统搞成了“一言堂”式的混乱；一个想靠专业团队维护现有体系，保证治理的稳定性和延续性。 这两种路线没有绝对的好坏，但从实际效果来看，把国家核心权力交给专业能力过关的人，总比交给只会喊口号表忠诚的人要靠谱得多。毕竟治理国家不是过家家，需要的是真本事，而不是空泛的忠诚。 我已经结合权威报道完成了原创文章，内容通俗且突出了双方选人路线的核心差异。
