四川成都，老人在养老院看电视想换台，被工作人员拒绝，几天后一个人离开养老院，来到儿子家中，但无论怎么敲门儿子都拒绝开门，老人甚至报警求助，未果后，跳楼身亡。事后，老人老伴儿和儿子不愿意了，认为是养老院拒绝换台，让老人精神受辱，才想不开自寻短见，要求养老院赔偿11万元。法院这样判！ 据悉，事情大致是这样的，袁大爷和老伴在一养老院养老，其中，袁大爷的身体不是特别好，患有高血压、糖尿病、高血脂、抑郁症等多项疾病。 监控视频还原了所谓“换台纠纷”的真相。2024年8月8日下午，养老院组织老人们在大厅用餐，电视正播放着节目。袁大爷全程背对电视吃饭，根本没有关注屏幕内容，倒是老伴罗某一直要求工作人员切换到奥运频道，遭到拒绝后便心生不满。工作人员的回应只是“大家都在看这个台，不好单独换”，没有任何侮辱、谩骂的言语，更没有肢体冲突。谁也没想到，这场小小的争执，会成为后续悲剧的导火索。 袁大爷心里真正的疙瘩，从来不是换台本身。他和儿子袁乙早已因家产分割反目——老人曾把名下房产留给了二弟的孩子，袁乙一直无法原谅，甚至签过断绝亲子关系的协议。入住养老院，本就是被儿子赶出家门后的无奈选择。事发三天后，袁大爷瞒着老伴，独自离开了养老院，他没带多少东西，只揣着一把家门钥匙，心里还抱着一丝和儿子和解的希望。 从养老院到儿子家的路不算近，袁大爷身体不好，走走歇歇花了两个多小时。中午时分，他终于站在儿子家门口，一遍遍敲门、按门铃，屋里始终没有回应。他拨通儿子的电话，声音带着哀求：“我感觉要死了，想死在家里面”，可袁乙的语气冰冷，只说“你自己做的决定，别来找我”。绝望之下，袁大爷报了警，民警赶到后多次劝说袁乙开门，却被以“家庭矛盾无法调和”拒绝。下午10点半，当民警再次试图沟通时，悲剧发生了——袁大爷从楼下纵身跃下，结束了自己的生命。 悲痛过后，老伴罗某和儿子袁乙将矛头指向了养老院，索赔11万余元，理由是“工作人员拒绝换台导致老人精神受辱”。养老院却拿出了完整的证据链：监控证明无侮辱行为，入住时罗某签署的《健康状况自我陈述书》明确写着袁大爷“无自杀自伤倾向”，更有袁乙女儿的证词，证实爷爷跳楼前曾与父亲通话，父亲直言“不能原谅房子的事”。 法院的判决掷地有声：驳回原告全部诉讼请求！法官明确指出，无任何证据显示养老院存在侵权行为，工作人员拒绝换台的行为，与袁大爷自杀的严重后果之间没有法律上的因果关系。真正导致悲剧的，是长期的父子矛盾和袁乙拒绝履行赡养义务的行为。《养老机构管理办法》虽规定养老院需提供精神慰藉服务，但这并不意味着要无底线满足个别诉求，更不能成为子女逃避责任的挡箭牌。 这起案件戳破了一个残酷的现实：很多时候，养老矛盾的核心从来不是机构服务的瑕疵，而是子女责任的缺失。袁大爷患有抑郁症，本就需要家人的情感支撑，可儿子却因财产纠纷断绝联系，连最后一面都不愿意见。《老年人权益保障法》明确规定，子女有赡养扶助父母的义务，这种义务不因家产分配、关系不和而免除。哪怕签了所谓“断绝关系协议”，在法律上也属无效。 反观养老院的责任边界，法律早已界定清晰。养老机构需保障老人的人身安全、提供约定的照料服务，但不能对老人的所有行为负责。类似上海某敬老院老人被捆绑后失火身亡的案件中，养老院因护理不当承担了30%责任；湖南益阳痴呆老人烫伤室友案中，养老院因安全保障不到位承担40%责任。这些判决都证明，责任认定的关键是“是否存在过错”，而非简单的“结果追责”。 袁大爷的悲剧本可避免。如果儿子能放下执念，开门让父亲进屋；如果老伴能早一点察觉老人的心理变化；如果养老院在发现老人失联后能第一时间介入。可惜，没有如果。养老从来不是某一方的事，机构的专业照料、子女的情感陪伴、社会的兜底保障，缺一不可。但最核心的，永远是子女那份不能推卸的责任——父母养我们长大，我们怎能容不下他们变老？ 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
