合法不合理
一对年过七旬的夫妻，开着不允许上路的“老头乐”，闯红灯横穿中山北一路广中路交叉口，结果与正常行驶的轿车相撞，出了车祸。老两口索赔70多万元，最终法院判赔36万元……根据“上观新闻”，这个判决一出来，网友们就吵翻了天，反对者众。核心争议就一个：老两口严重违规在先，为什么要赔他们钱？经交警部门认定，驾驶“老头乐”的大妈，负事故主要责任（50%），轿车驾驶员李小姐未尽到路口减速观察义务。负次要责任（33.3%），乘客黄大爷承担部分责任（16.7%）。而法院的判决是，判保险公司赔付35万余元，李小姐所属公司承担律师费6000元。李小姐个人因系职务行为，没有赔钱。很多网友表示，对这个结果，难以接受。其一，“路口减速”这个要求，比较宽泛；其二，李小姐虽然没赔钱，但也因为此事，付出了很多精力和情绪价值；其三，保险公司赔了大头，但来年的保险费要涨；其四，最关键的是，有一些网友觉得，没有在此事中，感受到公平……我很认真地看了判决依据。比如“生命权优先于路权”原则，比如“优者风险负担原则”，就是机动车应承担更高避险义务等。但说实话，合法理不合情理，这说明法律确实滞后了，跟不上社会和人心的变化。老百姓的情感，是朴素的，不能“谁弱谁有理”。当前法律体系对“老头乐”这类不能上路的交通工具，存在“空白地带”。在大量生产的同时，既无法按非机动车简单归类，又缺乏专门的管理标准。这就导致司法裁判不得不依赖现有框架，作出技术性判决，合法理却难合情理。个人感觉，公众的不满情绪恰恰是推动立法完善的动力。从这件事来看，当务之急就是明确“老头乐”属性定位、使用标准和责任边界，才能从根本上解决“合法不合理”的困境。
