我一直想不明白一个问题：为什么对中国不友好的日本首相，都能长久的占着位置，如：小泉纯一郎，安倍晋三等，而与中国友好的首相走马灯似的换得快，如此看来早市高苗，也还能当首相。这确实是个问题。 日本政坛的首相任期简直像场奇妙的竞赛，对华态度强硬的选手总能跑到最后，温和派却大多中途退场，这事儿说起来还真透着股有意思的规律。 小泉纯一郎从2001年坐到2006年，整整1980天的执政时长在战后首相里排第三，安倍晋三第二次上台更是创下近八年的超长待机纪录，稳居战后第一梯队，而那些想着和中国好好打交道的首相，日子就没这么舒坦了。 福田康夫2007年9月上台，次年9月就下台，刚好满一年；麻生太郎接棒后也只撑了一年，2009年就被赶下台；民主党执政的那几年更夸张，鸠山由纪夫2009年9月上任，2010年6月就卷铺盖走人，短短九个月；菅直人撑了十四个月，野田佳彦稍久些也只有十六个月，这几位对华相对温和的首相加起来的执政时间，还赶不上安倍单独执政的时长，说他们是走马灯都算客气的。 这背后首先绕不开日本的政党格局，自民党作为长期执政党，本身就比其他政党更有执政稳定性，而小泉、安倍这些对华强硬派恰恰都来自自民党，且牢牢掌控着党内权力。 自民党的派系政治虽然复杂，但只要能整合好派系力量，就能获得稳固的执政基础，安倍所在的派系后来发展成自民党最大派系，掌控着近百个议员席位，足以支撑他长期执政。 反观那些对华温和的首相，不少来自民主党，这个政党本身就缺乏统一的核心派系，内部意见分歧严重，执政后政策难以推行，自然坐不稳位置。 鸠山由纪夫执政时，民主党内部就因为普天间基地搬迁问题吵得不可开交，加上他提出的“东亚共同体”构想触碰了美国的利益，既没得到国内派系支持，又失去了美国的信任，下台也就成了必然。 日美同盟更是绕不开的关键因素，在美国主导的亚太战略里，日本的角色定位直接影响着首相的执政根基。 安倍第二次上台后，第一时间就飞赴美国表忠心，坚决支持美国“重返亚太”战略，还主动提出强化日美同盟，这种对华强硬的姿态刚好契合了美国的需求，得到了美方的大力支持。 小泉纯一郎执政时，同样紧跟美国步伐，在外交上对中国保持强硬立场，背后有美国撑腰，国内反对声音自然难以撼动其地位。 而那些对华温和的首相，往往想在中美之间寻求平衡，甚至试图推动“脱美入亚”，这就让美国很不高兴。 鸠山由纪夫上台后就想重新审视日美关系，提出要将普天间基地迁出冲绳，结果遭到美国政府的强硬反对，国内保守派也借机发难，支持率从最初的70%一路暴跌到20%，最终只能黯然辞职。 日本国内的保守派选民基础也为强硬派首相提供了坚实后盾，战后日本保守派势力一直占据不小的比重，尤其是农村和中老年群体，他们对靖国神社参拜、强化国防等强硬政策更为认同，对华强硬往往能精准讨好这部分选民。 小泉纯一郎执政期间，不顾周边国家反对，连年参拜靖国神社，这种行为虽然引发了中日关系紧张，却在国内收获了大量保守派选票，支持率长期保持稳定。 而那些主张改善对华关系的首相，很容易被保守派扣上“亲中”的帽子，遭到舆论攻击。 村山富市当年发表“村山谈话”，承认日本侵华历史，主张与亚洲邻国友好相处，结果在党内受到重重排挤，任期也没能长久；桥本龙太郎尝试推动中日关系缓和，同样面临国内保守势力的巨大压力，执政时间也不算长。 经济表现更是执政的“试金石”，强硬派首相往往能借着稳定的政治环境推出相对连贯的经济政策，而温和派首相大多赶上经济动荡期，政策难以见效。 安倍晋三上台后推出的“安倍经济学”，通过量化宽松、日元贬值等政策，让日本GDP在2013年至2015年实现年均1%左右的增长，失业率从4.5%逐步降至2.5%左右，经济的短暂回暖为他赢得了不少民心。 小泉纯一郎执政时推行的结构改革，虽然争议不小，但也让日本经济摆脱了90年代的停滞状态，年均增长率维持在1.5%以上。 反观福田康夫执政期间，刚好遇上2008年国际金融危机，日本GDP出现1.2%的负增长；麻生太郎接手后，经济形势进一步恶化，2009年GDP暴跌5.4%，糟糕的经济表现让选民失去信心，自然难以继续执政。 更有意思的是，同一人不同的对华态度也能看出端倪，安倍晋三2006年第一次上台时，曾搞过“闪电访华”的破冰之旅，对华态度相对温和，结果只执政了一年就下台；2012年重新上台后，他彻底转变风向，对华采取强硬姿态，反而坐稳了首相宝座。 这也从侧面说明，在日本当前的政治生态下，对华强硬更像是一张“执政护身符”。
