新加坡联合早报昨晚（2月10日晚）发布社论称：“在AI技术一日千里的当下，确保监管跟得上科技发展的步伐，和推动技术进步同样重要。Seedance2.0的‘恐怖’效应再次表明，强大的技术若缺乏约束，可能造成的恐怖后果，不只是在视频里说说而已。” 这款视频生成模型的技术飞跃确实让人惊叹，多模态输入的整合能力实现了质的突破，文本、图像、音频随便丢进去，就能生成运镜流畅、分镜合理甚至带有导演意图的视频。 过去靠画面违和感分辨AI生成内容的方法已经失效，它能还原没被提供的场景细节，还能模仿上传者的声音自动说话，这种低门槛的高拟真能力，让视频生产彻底打破了专业壁垒。 但技术越强大，缺乏约束时的风险就越致命。最直接的问题就是虚假信息的泛滥，以前制作逼真的假视频需要专业技术和设备，现在普通人用一个模型就能完成，而且真假难辨。 这些虚假内容可能是伪造的新闻事件，可能是冒充他人的言行，一旦在网络上传播，很容易误导公众认知，引发信任危机。更麻烦的是，这种虚假内容的传播速度远超监管响应速度，等发现问题时，负面影响已经扩散开来。 版权纠纷更是重灾区，Seedance2.0的“参考能力”背后，可能存在未经授权使用他人视频素材进行训练的情况。 平台用户协议里的隐性授权条款，让创作者的知识产权难以得到有效保护，这种看似合规的操作，实际上破坏了创作生态的公平性。 如果技术发展只追求产能爆炸，而忽视对原创权益的尊重，最终会打击创作者的积极性，反而制约行业的长远发展。 更隐蔽的风险藏在黑灰产的滋生中，AI生成内容的标识制度已经落地，但“反标识”技术随之升级。 几十元到上千元的去水印工具明码标价，能无痕去除AI生成痕迹，还有人利用不同平台的检测差异，跨平台规避监管。 这种“道高一尺魔高一丈”的博弈，让监管规则在执行层面大打折扣，原本用于溯源的隐式标识，在专业技术手段面前形同虚设。 监管跟不上的核心原因，在于技术迭代速度远超规则制定周期。AI模型的更新以天为单位，而监管政策的出台需要调研、论证、试点等一系列流程，自然会出现治理空窗。 同时，现有监管规则存在明显短板，对未标识、恶意篡改标识等行为缺乏具体罚则，平台的检测技术也参差不齐，部分平台甚至没有配备隐式标识的核验工具，难以应对复杂的违规场景。 企业的治理滞后也加剧了风险，部分企业仍以规模和利润为导向，将伦理治理边缘化。在商业化压力下，更倾向于快速推进技术应用，而忽视潜在的社会风险，等到问题爆发才被动应对。这种重发展、轻规范的模式，让技术在缺乏约束的轨道上越跑越远，最终可能引发系统性的信任危机。 技术本身没有善恶，但使用技术的边界需要被明确。Seedance2.0的“恐怖”效应，本质上不是技术太强大，而是约束机制太薄弱。 AI技术的进步值得鼓励，但不能以牺牲公共利益为代价。监管的意义不是阻碍技术发展，而是为其划定安全边界，让强大的技术真正服务于社会，而不是成为制造混乱的工具。 当下的关键，不在于要不要发展AI，而在于如何让监管与技术同步进化。监管规则需要更具灵活性和前瞻性，既要细化具体罚则，堵住制度漏洞，也要推动检测技术的标准化，让不同平台的监管执行口径保持一致。 同时，企业必须承担起主体责任，将伦理治理纳入战略层面，在技术研发初期就设置风险防控机制，而不是在问题出现后再补救。 AI技术的一日千里，注定了监管工作不能墨守成规。只有让监管规则跟上技术迭代的步伐，让约束机制与创新速度相匹配，才能在享受技术红利的同时，守住安全底线。 这不是一道选择题，而是技术可持续发展的必答题，毕竟强大的技术只有加上有效的约束，才能真正成为推动社会进步的力量，而不是引发恐怖后果的隐患。
